УИД 61RS0007-01-2025-003158-28

Дело № 2-3092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре: Осипян Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленного указал, что проживает и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> июля 1996 года по настоящее время. Также в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но с июля 2017 г. по данному адресу не проживают. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением Главы Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № опекуном ФИО1 был назначен ФИО3 Согласно содержания текста Постановления, в случае приватизации данной жилой площади несовершеннолетнего ФИО1 назначить собственником. Договор социального найма заключен с опекуном. На сегодняшний день ФИО3 своими действиями препятствует истцу в приватизации жилого помещения. Помимо этого, ФИО3 являясь опекуном и нанимателем жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес> не исполнял обязанности по уплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию МКД. О наличии задолженности, ФИО1 узнал от судебного пристава, который направил Постановление об удержании с заработной платы по месту работы истца. Сумма долга на 2022 г. составляла 410 626,89 руб. Удержания производились в период с ноября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Истцом было принято решение оплатить остаток задолженности, путем заключения мирового соглашения между ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 от 12.09.2024 г. На сегодняшний день, ФИО1 задолженность погашена. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, на связь не выходят. Место постоянного жительства не известно. Ответчики не проживают в жилом помещении с 2017 г., добровольно выехали из него в другое неизвестное место жительства, имущества в квартире не имеют, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несут, следовательно, их действия дают основания для вывода об утрате ими прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Просил суд, с учетом уточнений, снять ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в квартире № № по адресу: <адрес>. Признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, а также смс-извещения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил, его доверитель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Пояснил, что из представленных и полученных документов следует, что спорная квартира была изначально представлена отцу истца, в последующем, закреплена за ФИО1 О наличии договора социального найма, и того, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО4 истцу известно не было, его согласие никто не спрашивал. Оплату долга за жилищно-коммунальные услуги оплачивает ФИО1 Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные услуги длительное время не оплачивали. Со стороны ФИО3 обязанности опекуна надлежащим образом не исполнялись, между ними были конфликты в подростковом возрасте истца. ФИО3, не выполнил обязанности опекуна, в том числе он не обратился в органы Администрации с заявлением о постановке на учет ФИО1 в качестве нуждающегося в жилищных условиях, как сироты. Кроме того, препятствует в реализации прав в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, выданной семье истца. ФИО3 указан в документах, как опекун. Он проживал в соседней квартире в период, когда истец остался без попечения родителей. ФИО1 предпринимал попытки приватизировать квартиру, обращался в органы Администрации, для сбора документов, однако ему пояснили, что ничего не сохранилось.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении спора, ответчикам известно. Ранее, в судебном заседании участвовала ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности иск не признал, возражал относительно его удовлетворения. На вопрос суда ответил, что его доверители извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направили в суд представителя. Пояснил, что истец выгнал его доверителей из спорной квартиры, примерно в 2016, 2017 гг., ФИО4 и ФИО3 являются инвалидами, не смогли защитить свои права, являются юридически неграмотными и надеялись на то, что ФИО1 прекратит свои противоправные действия. Коммунальные услуги не оплачивали. Переехали на съемную квартиру, вывезли все свои вещи. С указанного времени ни в полицию, ни в суд не обращались. ФИО1 обещал им купить квартиру. С ФИО3 на основании судебного акта взыскивалась задолженность по коммунальным услугам. В судебном заседании, предпринимал попытку заявить встречный иск о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности считала заявленные требования обоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что постановлением главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону кв. № №, расположенная по адресу: <адрес>, была закреплена за ФИО1. Кроме того, площадь данной квартиры 18,1 кв.м., что не позволило бы представить жилое помещение составом семьи 3 человека. Согласно полученным данным, разрешение на регистрацию ФИО4 район не дал.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.Н., пояснила, что в период с 2016 г. по 2023 г. работала в доставке пенсий и пособий «Доверие» по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, в том числе осуществляла выдачу пенсии ФИО3 и ФИО4, они проживали в общежитии на пр-те 40-летия Победы, номер дома не помнит. Первое время, С-вы получали пенсию по инвалидности на дому, в последующем, стали приезжать специально для получения денежных средств, в связи с наличием конфликта с родственниками. Они и их соседи говорили, что проблемы с родственниками, нет возможности там проживать. Пояснила, что помнит всех своих клиентов, в процессе общения узнала, что была знакома с братом Сергея – Алексеем.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 3, 10 ЖК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что квартира № №, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 3509 от 19.12.2000 г. (право собственности зарегистрировано 07.05.2011 г.), на праве оперативное управления находится у МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.12.2007 г., что следует из Выписки из ЕГРП от 24.07.2025 г.

Из дела видно, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 1300 от 23.10.1998 г. над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека в связи с тем, что мать лишена родительских прав, отец умер ДД.ММ.ГГГГ Опекуном назначен ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

На момент установления опеки ФИО1 исполнилось 7 лет. Опекуном назначен дядя, брат родного отца, живущий по соседству.

Согласно текста п. 4 данного Постановления указано, сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В случае приватизации данной площади несовершеннолетнего оформить собственником (л.д. 10).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с ответом на судебный запрос, в адрес суда представлены карточка регистрации и поквартирная карточка в отношении спорной квартиры, из текста данных документов следует, что кв. № по адресу: <адрес> была выдана нанимателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в качестве члена семьи указан сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

20.03.2000 г. заместитель генерального директора по кадрам, режима и социально-бытовым вопросам обращался к начальнику паспортно-визовой службы Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой разрешить регистрацию по месту жительства ФИО3 на жилплощадь ФИО1, по адресу: <адрес>, согласно ордеру № 486 от 17.03.2000 г.

02.10.2001 г. по данному адресу зарегистрирован опекун ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется надпись о том, что район не дает разрешение на прописку опекуна жены Б.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, ФИО4 зарегистрирована по спорному адресу с 04.07.2013 г.

На момент регистрации ответчика ФИО4 в данной квартире, ФИО1 уже являлся совершеннолетним, 18 лет ему исполнилось 18.12.2008 г. Между тем, как следует из пояснений сторон, согласие у ФИО1 на регистрацию ФИО4 в спорном жилом помещении не давалось.

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.03.2002 г. № 355 «О выдаче ордеров, проживающим по адресу: <адрес>» за лицами закреплены соответствующие квартиры. В п. 62 указан ФИО1, за которым закреплена квартира № №, общей площадью 18,1 кв.м., в том числе жилой – 12,6 кв.м., составом семьи 1 человек.

Ответчиками по делу в суд представлена копия Договора социального найма от 12.09.2009 г., заключенного между МУ «Дирекцией муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» в лице директора ФИО9 и гражданина ФИО3, на основании ордера № 3 от 12.01.1999 г., в качестве члена семьи указан опекаемый ФИО1. Между тем, подлинник данного договора не представлен.

В адрес МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлялся судебный запрос с просьбой предоставить все документы, связанные с выдачей и оформлением прав пользования в отношении спорной квартиры.

Согласно ответа МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2025 г. № 59.627/2037 в отношении кв. № по адресу: <адрес> договор социального найма не заключался, заявлений, лицевых счетов, ордера, постановлений, выписок, договоров, ответов, обращений не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно сведениям адресно-справочной службы в квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4

Истцом в обоснование своих требований представлены справка ОП № 7 Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, из которой следует, что справка выдана ФИО1, о том, что с июля 1996 г. по настоящее время он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4, но с июля 2017 года они не проживают в квартире.

Также представлен Акт о непроживании и отсутствии личных вещей, подписанный соседями истца, В.А.В. (<адрес>), Б.А.Н. (<адрес>), А.Е.А. (<адрес>), Г.Л.Л. (<адрес>), Ш.Т.А. (<адрес>), проживающими по адресу: <адрес> из которого следует, что в <адрес> расположенной на 4 этаже данного дома помимо ФИО1 зарегистрированы ФИО3, ФИО4, однако указанные лица с 2017 г. в ней не проживают, личных вещей не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство не имеется. Акт составлен 03.11.2025 г. в 17.00 час.

Из дела видно, что в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 151267/22/61031-ИП от 22.08.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1362/2022 от 06.05.2022 г., выданного судебным участком № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 06.05.2022 г., в пользу взыскателя ООО «ЖЭУ-5», сумма долга составляет 410 626,89 руб. В период с 22.08.2022 г. по 30.07.2024 г. с заработной платы должника было удержано 192 937,23 руб. 26.09.2024 г. от взыскателя ООО «ЖЭУ-5» поступило заявление об окончании исполнительного производства. 26.09.2024 г. ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.09.2024 г. между ООО «ЖЭУ-5» и ФИО1 заключено Мировое соглашение, согласно которому должник обязуется выплатить взыскателю задолженность 76 920,39 руб., по вышеуказанному обязательству.

Представитель ответчиков не отрицал, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами, проживают по иному адресу с 2017 г., оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производят, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в органы полиции или в суд не обращались. Наличие судебного акта о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут.

Как следует из дела, с моменты выезда ФИО3, ФИО4 с вышеуказанного жилого помещения с 2017 г. по 2025 г. прошло 8 лет, суд полагает, что столь длительный период непринятия каких-либо действий в отношении спорной квартиры, или истца, свидетельствуют об отсутствия интереса к жилому помещению. Доводы представителя ответчиков о том, что их выезд носит не добровольный характер и был вызван принудительными действиями со стороны ФИО1, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам нормы ст. 56 ГПК РФ, предоставлялось сторонам время для подготовки правовой позиции и формировании доказательств, предлагалось оказание помощи в истребовании доказательств, в случае необходимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым 24 помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…, иными способами, предусмотренными законом.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля Б.Н.Н., поскольку сведения, которые она сообщила суду основаны на предположениях и указаны со слов семьи ответчиков и соседей. Кроме того, полагает, что сотрудник почтовой службы, не может быть достоверно осведомлен о наличии взаимоотношений между членами семьи и родственниками. Данные ею пояснения, однозначно не свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Наличие инвалидности и более старшего возраста по отношению к истцу не свидетельствует о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются более слабой стороной и не имели возможности защищать свои права в установленном порядке на протяжении 8 лет. Кроме того, в период рассмотрения спора, они обратились к юристу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не был временным и вынужденным, не проживание ответчиков в квартире носит постоянный и добровольный характер. Ответчики, не осуществляя прав и обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения, не предпринимая никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение, не внося коммунальные платежи, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, регистрация ФИО3, ФИО4 в квартире носит формальный характер.

Возможное отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №173, уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении или отсутствие таковой не порождает возникновения, изменения или прекращения гарантированных Конституцией Российской Федерации жилищных прав, один лишь факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает у него права на эту жилую площадь.

Ответчики, выехав добровольно из спорного жилого помещения, не проживая в нем около 8 лет и не оплачивая его, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, местом жительства для них спорная квартира не является.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон), подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения является решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем требование о снятии с регистрационного учета, путем вынесения решения не требуется.

Следовательно, требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), третьи лица: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, квартирой № №, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу в органах миграционного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.