<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО- Гарантия», в обоснование указав, что <Дата обезличена> в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, пр-кт Победы, <...> участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан <ФИО>3 Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит <ФИО>1, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <Номер обезличен>. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> <ФИО>1 направлено заявление в адрес ответчика с просьбой организовать осмотр автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, выдать направление на ремонт на СТОА, а также произвести выплату УТС. Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, было отказано в ремонте автомобиля на СТОА. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив возмещение в размере 46200 руб. Решением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> частично удовлетворены требования <ФИО>1, взыскано страховое возмещение в рамках единой методики ЦБ РФ, было выплачено 63632 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние. Истец не давал письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, согласно методике МинЮста, составляет 1 16300 руб., таким образом сумма убытков составляет 52 668 рублей. Просит взыскать в свою пользу убытки в размере 52 668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 064 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, при урегулировании заявленного события у общества отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе проживания истца, в связи с чем было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, пр-кт Победы, <...> участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>1. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан <ФИО>3 Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит <ФИО>1, на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> <ФИО>1 направлено заявление в адрес ответчика с просьбой организовать осмотр автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, выдать направление на ремонт на СТОА, а также произвести выплату УТС.

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления, было отказано в ремонте автомобиля на СТОА.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив возмещение в размере 46200 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> №АТ13082860 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 816,20 рублей, с учетом износа - 47 700 рублей.

<Дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 500 рублей (платежное поручение <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 432 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Письмом от <Дата обезличена> № РГ-74256/133 истцу отказано в удовлетворении требований.

<Дата обезличена> истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-62672/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №<...>.

Решением мирового судьи судебного участка №<...>, вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей, штраф в сумме 8 716 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 150 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков.

<Дата обезличена> рассмотрев претензию истца, ответчиком было отказано в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере согласно уточненному иску 110 064 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приемки выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за составление экспертного заключения истцом <ФИО>1 оплачено 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4302 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу <ФИО>1, паспорт серии 5319 <Номер обезличен>, убытки в размере 110 064 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 4302, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена <Дата обезличена>

Судья В.И. Копылова