Дело № 2-3194/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-022023-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 по просьбе ФИО2 о предоставлении денежных средств в долг на два месяца заключил с последней устное соглашение. 21.05.2024 ФИО1 оформил на свое имя два кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 2 080 000 руб. и двумя переводами перечислил денежные средства на общую сумму 1 510 000 ФИО2, так же перевел денежные средства в сумме 550 000 руб. перевел матери ФИО2 – ФИО3 Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательства по возвращению долга просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в общей сумме 2 060 000 руб., почтовые расходы в размере 584,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм

Установлено, что 21.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено устное соглашение о предоставлении истцом денежных средств ФИО2 в долг на два месяца.

ФИО1 21.05.2024 заключил два кредитных договора с ПАО Сбербанк: № на сумму 1 100 000 руб.; № на сумму 980 000 руб., что подтверждается копиями кредитных договоров, представленных в материалы дела ПАО Сбербанк.

21.05.2024 ФИО1 перевел денежные средства в размере 540 000 руб. и 970 000 руб. по номеру телефона №, получателем денежных средств значится П.М.К.

21.05.2024 ФИО1 перевел денежные средства в размере 550 000 руб. по номеру телефона №, получателем денежных средств значится О.О.К.

Как следует из ответа ПАО «Мегафон», номер телефона № оформлен с 19.01.2017 на ФИО3, номер телефона № с 12.01.2019 на ФИО3, на дату предоставления информации номера телефонов действующие.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2 и ФИО3 нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчёту истца, общая задолженность составляет 2 060 000 руб., из расчета 540 000 руб. + 970 000 руб. + 550 000 руб. Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по почтовых расходов в размере 584,48 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 2 060 000 руб., почтовые расходы в размере 584,48 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2025 г.