Решение по делу № 02-8589/2022~М-7852/2022 от 07.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2022-018094-02 Дело № 2-8589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8589/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2553/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей 00 копеек. Указанным решением было установлено, что 25.05.2015 года между ООО «Спецодежда» и ООО «Стройтраст» заключен договор займа денежных средств № 22/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств. Настоящий займ, в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 368 от 25.05.2015 года. 26.05.2015 года между ООО «Спецодежда» и ООО «Стройтраст» заключен договор займа денежных средств № 26/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств. Настоящий займ, в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 369 от 26.05.2015 года. В обеспечение исполнений условий договоров займа между ФИО1 и ООО «СПЕЦОДЕЖДА» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом полностью за исполнение всех обязательств ООО «Стройтраст» по возврату денежных средств, полученных по договору займа денежных средств № 26/05 от 26.05.2015 года и № 22/05 от 25.05.2015 года. В установленный срок ООО «Стройтраст» сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. Период просрочки Ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа № 22/05 от 25.05.2015 года начинает исчисляться с 25.05.2020 года. Период просрочки Ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа № 26/05 от 26.05.2015 года начинает исчисляться с 26.05.2020 года. Ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 302391 от 21.07.2022 года. Таким образом, сумма неустойки по договору займа № 22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет 474 916 рублей 66 копеек; сумма неустойки по договору займа № 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет 474 458 рублей 33 копеек. Общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 949 374 рублей 99 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» неустойку в размере 949 374 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 693 рублей 75 копеек

Представители истца по доверенности – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представленные суду возражения на иск поддержал в полном объеме, оспаривал период просрочки неисполнения обязательств, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2553/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» были взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что 25.05.2015 года между ООО «Спецодежда» и ООО «Стройтраст» заключен договор займа денежных средств № 22/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств.

Настоящий займ, в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 368 от 25.05.2015 года.

26.05.2015 года между ООО «Спецодежда» и ООО «Стройтраст» заключен договор займа денежных средств № 26/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 369 от 26.05.2015 года.

В обеспечение исполнений условий договоров займа между ФИО1 и ООО «СПЕЦОДЕЖДА» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом полностью за исполнение всех обязательств ООО «Стройтраст» по возврату денежных средств, полученных по договору займа денежных средств № 26/05 от 26.05.2015 года и № 22/05 от 25.05.2015 года.

В установленный срок ООО «Стройтраст» сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Период просрочки Ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа № 22/05 от 25.05.2015 года начинает исчисляться с 25.05.2020 года.

Период просрочки Ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа № 26/05 от 26.05.2015 года начинает исчисляться с 26.05.2020 года.

Ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 302391 от 21.07.2022 года.

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки по договору займа № 22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет 474 916 рублей 66 копеек; сумма неустойки по договору займа № 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет 474 458 рублей 33 копеек.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 949 374 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 400 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 693 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОДЕЖДА» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 693 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев