САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16913/2023
78RS0015-01-2022-014395-49
Судья: Попова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Яшина И.В., рассмотрев гражданское дело №2-3820/2023 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 85320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указать в решении суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату сумму основного долга и уплате процентов, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день просрочки.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Банк «Советский»(кредитор) и ФИО2.(заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50000 рублей под 26,90% годовых.
Пунктами 4.1-4.3 установлено, что минимальный обязательный платеж в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту, а также начисленные за расчетный период проценты подлежат внесению в последнее число каждого месяца, в то время как отчетной датой является 1 число каждого месяца.
Ответчик денежными средствами воспользовался, однако обязательства им исполнены ненадлежащим образом и как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 внес последний платеж <дата>.
АО «Банк «Советский» направил ответчику претензию от <дата> о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, с указанием на исполнение обязательства в течение 7 рабочих дней. <дата> между АО «Банк «Советский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, права требования, в том числе по указанному выше кредитному договору переходят к ФИО1
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитной карте, из которого следует, что основной долг ответчика составляет 39888,04 рублей, проценты по кредитному договору по состоянию на <дата> составляют 45076,62 рублей, неустойка по состоянию на <дата>, с учетом одностороннего ее уменьшения истцом, составляет 355,34 рублей.
Ответчиком в возражения на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения истца за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Как следует из выписки по кредитной карте(л.д.16-19), ответчиком периодически допускались просрочки исполнения обязательств, последний платеж совершен <дата>.
Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как последний платеж по карте был внесен <дата>, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась 01.01.2019(отчетная дата, указанная в п.4.1), то срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска 12.12.2022(л.д.6) срок исковой давности истек.
При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на направленное банком в адрес ответчика <дата> требование не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное требование в данном случае не изменяет течение срока исковой давности, при этом, с учетом того, что условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств, оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления такого требования не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи: