Решение по делу № 2-783/2023 от 15.08.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000753-63

Дело N 2-783/2023

мотивированное решение

изготовлено 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 11 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа N 3376259, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 руб. сроком на 16 дней под 365% годовых, срок возврата займа – 23.07.2022.

23.12.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 35, на основании которого право требования по договору займа N 3376259 перешли к АО «ЦДУ».

07.07.2022 ответчик подписала заявление на присоединение к договору страхования. Согласно заявлению застрахованного лица за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 1099 руб.

В этот же день ответчик подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 79 руб.

Таким образом, на банковскую карту клиента была перечислена сумма займа в размере 22 822 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 56160 руб., в том числе сумма основного долга – 24 000 руб., сумма просроченных процентов – 30972 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1188 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 56160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1884,80 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор займа N 3376259, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 24 000 руб. сроком на 16 дней под 365% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27840 руб., из которых 24000 руб. сумма займа и 3840 руб. сумма процентов (п.6 договора).

Таким образом, на банковскую карту клиента была перечислена сумма займа в размере 22 822 руб.

В договоре стороны предусмотрели, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. При этом начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы процентов и иных платежей размера, составляющего полуторакратную сумму выданного займа (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 23.07.2022 к договору займа N 3376259 стороны согласовали срок возврата займа – 30 дней. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 31200 руб., из которых 24000 руб. сумма займа и 7200 руб. сумма процентов (л.д.19).

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского микрозайма от 07 июля 2022 года заемщик ФИО1 не исполнила.

При заключении договора потребительского микрозайма от 07.07.2022 заемщик выразила согласие на передачу прав (требований) по договору любым третьим лицам (п. 13 договора).

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма N 3376259 от 07.07.2022 полностью или в части, ответчик суду не представила.

23.12.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) N 35, на основании которого право требования по договору займа N 3376259 перешли к АО «ЦДУ» (л.д.14, 29).

По состоянию на дату заключения договора уступки требования задолженность заемщика из указанного договора микрозайма составила 56160 руб., в том числе сумма основного долга – 24 000 руб., сумма просроченных процентов – 30972 руб., сумму задолженности по штрафам/пеням – 1188 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности, представленный ООО "ЦДУ", равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,80 руб. (л.д.10-10 оборот), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Почтовые расходы в размере 165,60 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 111,60 руб. (л.д.12), так как расходы по отправлению документов на судебный участок для вынесения судебного приказа суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 56160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1884,80 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» __________2023г.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-783/2023.

Судья: А.А.Сидорова