77RS0012-02-2024-012590-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8906/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 22 мая 2024 года в результате действий ответчика принадлежащий истцу на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Опель Астра, г.р.з. ... получил многочисленные внешние повреждения лакокрасочного покрытия, а также лобового стекла и кузова, приводящим к ухудшению его полезных свойств и значительному снижению стоимости автомобиля, чем истцу причинен значительный материальный ущерб, а также моральный вред, обоснованный тем, что сумма, полученная с продажи указанного автомобиля должна была быть направлена на улучшение жилищных условий ее семьи. Вина ответчика подтверждается распиской ФИО2, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящейся у участкового полиции. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 277606,86 руб., расходы по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. ... в размере 6000,00 руб., расходы, компенсацию морального вреда 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036,07 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в производстве ОД ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы находится уголовное дело № 12401450055000880, возбужденное 01.08.2024 года по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина ответчика в причинении ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена.

По утверждениям истца записку следующего содержания: «Если еще раз так оставишь свою машину. Уедет в утиль», ответчик разместил на заднем лобовом стекле ее автомобиля, частично закрасив стекло краской из баллончика.

При этом из расписки, написанной ответчиком ФИО2 собственноручно, следует, что он признает вину в причиненном ответчику 22 мая 2024 года ущербе и обязуется его возместить.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика причинён ущерб на сумму 277606,86 руб., что подтверждается экспертным заключением № 51/05-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. ..., подготовленным ООО «ВоланМ» по состоянию на 23.05.2024 года.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ВоланМ» от 23.05.2024 года, экспертное заключение № 51/05-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. ....

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 277606,86 руб. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный ред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага , а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., истица не доказала причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 7036,07,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного 22.05.2024 года транспортному средству Опель Астра, г.р.з. ... в размере 277606,86 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000,00 руб, государственной пошлины в сумме 7036,07 руб, а всего – 290643,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: