Решение по делу № 2-1218/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 12 апреля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 59300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ц., принадлежащего Ц. на праве собственности.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.

Ц. обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в сумме 186555,50 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,с учетом износа составила 59 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 59 300 рублей.

Договором ОСАГО (полис XXX №), заключенным СПАО «Ингосстрах» с ФИО1, являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты>, предусмотрен ограниченный период использования транспортного средства в течение действия договора страхования. Согласно договору ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного договором страхования периода использования транспортного средства, в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 59300 рублей, причиненного СГ1АО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ц., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Подпунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ц., принадлежащего Ц. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ц. транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.

В соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,с учетом износа составила 59300 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время договор страхования заключен с ФИО1 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просил предоставить рассрочку сроком не менее 24 месяца с уплатой ежемесячно не более 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что данное решение суда не вступило в законную силу, оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 1979 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 59300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков