РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 322 780,00 рублей, юридические услуги 15 000 рублей в счет оплаты оценочных работ 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6427,80 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> в 20.10 часов в темное время суток во время дождя, ФИО2 допустила самовольный выпас домашних животных (коровы) без присмотра на территории <адрес>, чем нарушила Правила содержания домашних животных на территории сельсовета, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу. Как указывает истец место ДТП не является местом выпаса животных. 24.10.2022 года административной комиссией ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008 года и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Из объяснения ФИО2 следует, что она содержит 6 коров и 25.09.2022 года они убежали у неё и до вечера 28.09.2022 года она не знала где они. На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д. 31) ФИО3 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN № госномер № (л.д. 7), двигался по проезжей части через <адрес>, где допустил столкновение с коровой черно-белой масти.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 года № № производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что допущено нахождение принадлежащего КРС на дороге без надзора, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением о назначении административного наказания № от 24.10.2022 года (л.д. 13) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях». Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10.00 часов ФИО2 допустила выпас своих коров на территории <адрес> без присмотра, что является нарушением ст. 4.9.2 и 4.9.4. Правил благоустройства территории Селиваниховского сельсовета, что предусмотрена административная ответственность.

ФИО2 23.10.2022 года дала объяснение инспектору ДПС, что коровы сбежали от неё 25.10.2022 года и она их нашла 28.10.2022 года. О том, что корова, принадлежащая ФИО2, участвовала в ДТП узнала от постороннего человека.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороны по делу не оспаривали.

Таким образом, принадлежность коровы ответчику и факт ДТП с участием коровы и автомобиля истца достоверно установлен судом, так как никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил благоустройства территории Селиваниховского сельсовета (л.д. 201) запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории Селиваниховского сельсовета без сопровождающих лиц (п. 4.9.2) и выпас личного скота должен осуществляться на специально отведенных администрацией Селиваниховского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) (п. 4.9.3.).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ответчика, которая нарушила п. 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, допустив бесконтрольное и беспризорное обитание коровы за пределами ограждения своего двора и выход ее на проезжую часть.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> от 27 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № госномер №, составляет 322 780,00 рублей (л.д. 17 оборот).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю 322 780,00 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца:

4 000 рублей расходы по оценке (л.д. 28);

6 427,80 рублей возврат государственной пошлины (л.д. 3).

Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей (л.д. 29).

При этом, судом учтен характер и степень сложности настоящего спора, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время затраченное и необходимое для подготовки им процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> код подразделения №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, сумму ущерба от ДТП в размере 322 780,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 427,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2022 года