№2а-8644/2023 (№24RS0048-01-2023-003454-91)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску, СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску, СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решений, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов со <данные изъяты>. Между тем, в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель ФИО3 мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.
Так, судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не ограничила его в специальном праве (право управления транспортными средствами), не установила доход должника, несмотря на то, что <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, его задолженность по алиментам рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы трудоспособного населения по региону, постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.02.2023 г. не содержит разбивки по месяцам, денежные средства от реализации принадлежащего должнику автомобиля взыскателю не перечислялись, предложение оставить нереализованной автомобиль за собой не поступало.
На основании изложенного, административный истец просит
-признать незаконным постановление от 22.02.2023 г. СПИ ФИО3 в части отказа в вынесении постановления о лишении должника специального права;
-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части ненаправления должнику предупреждения в части ограничения специального права;
-признать незаконным постановление от 22.02.2023 г. СПИ ФИО3 о расчете задолженности по алиментам;
-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части нарушения процедуры реализации имущества должника, в том числе по перечислению денежных средств в счет алиментного долга взыскателю;
-обязать должностное лицо ОСП по ВАП по г. Красноярску устранить допущенные нарушения, а именно:
-ограничить должнику водительское удостоверение, а равно понудить <данные изъяты>. к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебного приказа от 17.12.2009 г. мирового судьи судебного участка №79 на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно;
-обязать должностное лицо ОСП по ВАП по г. Красноярску перечислить взыскателю денежные средства вырученные за самореализацию арестованного автомобиля в счет алиментного долга;
-обязать должностное лицо ОСП по ВАП по г. Красноярску произвести запросы в ИФНС для выяснения сведений о дохода должника (декларации доходов должника, вид деятельности, книга учета доходов и расходов, система налогообложения, сведения о движении денежных средств на всех счетах алиментного должника);
-предоставить расчет задолженности по алиментам с разбивкой по месяцам за весь период начиная с 01.01.2013 г.;
-произвести расчет алиментного долга за весь период начиная с 01.01.2013 г. с учетом всех видов заработка в соответствии с законом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечена СПИ ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО4
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Красноярскому краб ФИО5 возражала против иска.
Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска №б<данные изъяты> г. со ФИО6 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода должника ежемесячно.
На основании судебного приказа СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 13.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство №8203/14/12/24.
10.11.2014 г. исполнительное производство принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Красноярску, присвоен номер №<данные изъяты>.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.
Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках, за им зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 1994 г.в., г/н <***>, недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>,���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����??????
На все перечисленное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. Также должник временно ограничен на выезд на пределы РФ.
Согласно пояснениям должника и выписке из ЕГРИП, <данные изъяты> с 16.04.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, сам <данные изъяты>. трудоустроен в качестве водителя.
Согласно информации ФНС, плательщиком страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, <данные изъяты> не является.
10.10.2017 г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль должника <данные изъяты>
26.02.2018 г. составлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.
01.10.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика №1-1528 от 18.09.2018 г., в размере 23 000 руб.
21.11.2018 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
29.03.2019 г. составлена заявка в МТУ Росимущество в Красноярском крае и Республике Хакасия на реализацию арестованного имущества.
26.06.2019 г. от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества.
26.06.2019 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней, должнику предложено провести самостоятельную реализацию автомобиля.
27.06.2019 г. отменено постановление об оценке имущества в размере 23 000 руб. и вынесено постановление об установлении стоимости автомобиля в размере 5000 руб.
28.06.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
01.07.2019 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5000 руб., взысканных с должника 28.06.2019 г., по сводному исполнительному производству, в том числе по №<данные изъяты>
Согласно справке о движении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, 28.06.2019 г. ФИО1 было перечислено 2500 руб. из поступивших от должника 5000 руб., остальные денежные средства были перечислены взыскателю по второму исполнительному производству о взыскании со <данные изъяты> алиментов.
22.02.2023 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1, согласно которому заявление (ходатайство) удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы, совершения выхода в адрес должника. В удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления о лишении должника специального права отказано.
22.02.2023 г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 12.05.2020 г. по 22.02.2023 г. определена в размере 1 204 447 руб. 65 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.