Апелляционное определение по делу № 11-173/2023 от 20.09.2023

УИД 61MS0159-01-2023-000587-18

Дело № 11-173/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Соловьевой М.Ю.

при секретаре: Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО6 был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 3000 рублей были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» <дата>.

В соответствии с п.2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) между ООО «Финколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ФИО7 <дата>.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 4877,01 руб., задолженность по основному долгу - 1464 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 2928 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 285,01 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 200 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к Договору уступки прав от <дата>. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 4392 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 00 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №б4 от <дата> в сумме 4392 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который определением суда от <дата> отменен.

Просил суд взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от <дата> в сумме 4392 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «РСВ» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана задолженность по договору № от <дата> в размере 4392 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 4792 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» требований, отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом, денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 3000 рублей были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» <дата>.

Согласно п.l.5 Договора уступки прав требования от <дата> между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 4877,01 рублей, задолженность по основному долгу - 1464 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 2928 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 285,01 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 200 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав требования к Договору уступки прав от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела, следует, что по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 4392 рублей. Возражений по сумме задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт не возврата сумм задолженности подтвержден материалами дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм образовавшейся задолженности по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного

района Ростовской области от 18.04.2023 года по иску ООО «РСВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.