Дело № 2-6910/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002501-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6910/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Лангранж», и трактор фронтальный погрузчик без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство на момент ДПТ было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате столкновения. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 158 148 рублей. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 158 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, явку представителя не обеспечил, возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель ООО «Лангранж», и трактор фронтальный погрузчик без государственный регистрационный знак

ФИО1, управляя трактором фронтальный погрузчик без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство SITRAK С7Н получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Сведений об отмене определения не представлено.

Транспортное средство марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 27), истец произвел осмотр транспортного средства (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению № ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 148 рублей. (л.д. 30-33).

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «Лагранж» в размере 158 148 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника в момент аварии не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и никем не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял не ответчик, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерб в размере 158 148 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правово ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 744 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АДРЕС, в пользу САО «ВСК» (ИНН: №) в порядке возмещения ущерба 158 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рублей, а всего взыскать 163 892 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.