Решение по делу № 2-381/2023 от 26.04.2023 - о взыскании суммы задолженности по оплате за газ.

Дело №

36RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за газ,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратился в суд с иском, указывая, что общество является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения <адрес>, и реализует природный сетевой газ в рамках норм действующего законодательства.

В отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1, и для учета потребленного газа по указанному адресу был установлен прибор учета газа – марка/модель: ВК-G4Т, произведен: «Elster Handel GmbH» / Германия, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представителями общества контролером ФИО5 и юрисконсультом КРО ФИО7 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу указанного прибора учета газа. Так, при визуальном осмотре было установлено, что на последнем колесе счетного механизма виден посторонний механический элемент, а при воздействии магнитного поля счетные колеса смещаются влево, и учет газа прекращается.

Исходя из того, что детали счетного механизма прибора учета газа ВК-G4Т выполнены из немагнитных материалов, то, следовательно, прибор учета газа не должен реагировать на магнитное поле. Кроме этого у счетчиков серии ВК-G в заводском исполнении цифровые колеса не имеют возможности перемещаться в сторону под действием сторонних сил и прерывать отсчет потребляемого газа.

Таким образом, сам факт того, что прибор учета газа установленного у ответчика реагирует на магнитное поле смещением колес счетного механизма в сторону и прекращает при этом учет потребленного газа, свидетельствует о том, что имеет место несанкционированное вмешательство в данный прибор учета газа.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о доначислении платы за природный газ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется приобрести у истца ранее несанкционированно отобранный газ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязался оплатить денежную сумму в размере 203 944 руб. 12 коп. согласно графику платежей, в течение шести месяцев с июля по декабрь 2021 г. по 23 824 руб. 02 коп. ежемесячно.

В июне 2021 г. ответчиком была произведена оплата части суммы доначислений за несанкционированно отобранный газ, что также свидетельствует о признании ответчиком факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа марки ВК-G4Т заводской № был демонтирован, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Вместо него для учета объема потребляемого газа был установлен другой прибор учета газа марки ВК G-4Т заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о необходимости проведения проверки по факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении экспертизы, и согласно выводам специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, изложенным в заключении № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе наружного осмотра целостность заводской свинцовой пломбы на счетном механизме прибора учета расхода газа ВК-G4Т заводской № внешних повреждений не имеет, каких-либо кустарных доработок, дополнительных деталей, устройств, которые препятствуют корректной работе счетчика в приборе не обнаружено, следов, свидетельствующих о постороннем воздействии на работу прибора не выявлено. В ходе наружного осмотра следов механического вмешательства в прибор учета расхода газа ВК-G4Т заводской № не обнаружено. Кроме этого, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Н59-21, при вскрытии прибора учете газа инородные предметы не выявлены, прибор неисправен и работоспособен. Предметы, препятствующие корректной работе прибора учета газа не обнаружены. Механическое вмешательство в прибор учета газа не установлен.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в заключениях ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8 и ФИО9 № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ, общество обратилось в ООО «Воронежский центр экспертизы», для научного рецензирования и проведения анализа научно-методической обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8 по результатам проведения исследования прибора учета газа ВК-G4Т заводской № не могут быть признаны научно-обоснованными, так как данное исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований методик трасологических исследований, с деятельностными ошибками, в связи с чем заключение № Н59-21 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по проведению судебных экспертиз.

Выводы специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО9 не могут быть признаны научно-обоснованными, так как исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований методики товароведческих исследований, с фактическими ошибками. Заключение не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по проведению судебных экспертиз.

Таким образом, заключения № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены специалистами ФИО8 и ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что не имело место несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Стоимость газа, отобранного вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 944 руб. 12 коп. С учетом добровольно оплаченной суммы ответчиком в размере 84 840 руб., сумма доначислений за использованный природный газ составляет 116 833 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму доначислений за природный газ в размере 116 833 руб. 81 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. 67 коп. (л.д. 8-14 т. 1)

В судебном заседание после объявленных в нем перерывов до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 219, 232-233 т.1), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» - ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. (л.д. 147-148, 157-160, 236-239 т. 1)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в ходе судебного разбирательства с исковые требованиями не согласился, и просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на то, что с его стороны вмешательства в прибор учета газа не было, и соглашение с истцом он не подписывал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 124 т. 1), на котором расположен индивидуальный жилой дом. (л.д. 125-129 т. 1)

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу. (л.д. 115 т. 1)

Для осуществления начислений за услуги газоснабжения по указанному адресу на имя ответчика ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» открыт лицевой счет № (л.д. 30, 109-110 т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки газа №. (л.д. 122-123 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО1 проведена проверка газификации жилого дома, и по результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что на жилом доме имеется прибор учета газа марки ВК-G4T №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, в доме установлено газовое оборудование: котел двухконтурный (аппарат отопительный комбинированный с водяным контуром), газовая плита Гефест, вид ПГ-4.

В акте также указано, что имеется несанкционированное вмешательство в прибор учета газа. (л.д. 17 т. 1)

В тот же день указанными лицами в присутствии ФИО1 был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. (л.д. 18-21 т. 1)

Из содержания акта следует, что контроллером ФИО5 и юрисконсультом ФИО7 в присутствии ФИО1, в результате обследования прибора учета газа ВК-G4T №, номер пломбы 555916, с использованием магнита, установлено, что при визуальном осмотре на последнем колесе счетного механизма виден посторонний металлический элемент. При воздействии магнитного поля счетные колеса сдвигаются влево, учет газа прекращается. Прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля.

В акте указано, что ФИО1 предложено передать прибор учета газа для проведения исследования (экспертизы). ФИО1 в акте указал, что на проведение экспертизы прибора учета газа он не согласен. В объяснении ФИО1 отражено, что такой счетчик он купил в магазине, и вмешательство в прибор учета не осуществлял, не согласен на добровольное возмещение причиненного ущерба.

В акте содержится запись о том, что абонент предупрежден о доначислении. Прибор учета газа упакован в полиэтиленовый пакет. (л.д. 18-21 т. 1)

В тот же день контролером ФИО5, в присутствии ФИО1 был составлен акт № замеров расхода газа. (л.д. 22 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 вручено требование о внесении доначисленной платы за газ в сумме 203 944 руб. 12 коп. (л.д. 24 т. 1 )

В соответствии с актом-нарядом на отключение-подключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> у абонента ФИО1 отключен прибор учета газа марки ВК-G4T №, и подключено газоиспользующее оборудование прибор учета газа марки ВК-G4T №. (л.д. 38 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ФИО11, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, заключено соглашение по условия которого ФИО1 обязуется приобрести у ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ранее несанкционированного отобранного газа (акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте по адресу: <адрес>, принадлежащем/используемом ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем реализуемого по настоящему договору реализуемого газа в соответствии с расчетом составляет 33754,406 м3. Стоимость объемом газа в соответствии с расчетом стоимости объема газа составляет 203 944 руб. 12 коп. (пункт 1 соглашения)

По условиям соглашения ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит оплату суммы указанной в пункте 1 соглашения, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж, путем ежемесячных платежей в течение 6 мес. до 7 числа каждого месяца по 23 824 руб. В соответствии с графиком платежей первый платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 т. 1)

Изложенные обстоятельства, а также отказ ответчика от оплаты начисленной денежной суммы, за исключением 84 840 руб., послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования истца, и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, как указано в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 1)

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (пункт 2)

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», правом на поставку природного газа потребителям обладает поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо.

Из материалов дела судом установлено, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является продавцом природного газа на бытовые нужды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. (код 46.71) К дополнительным видам деятельности общества в том числе относятся: торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям (код 35.23) (л.д. 89-100 т. 1)

В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона № 69-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, положения которых регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа, согласно пункту 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений (подпункт а); пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (подпункта б); срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил (подпункт в); прибор учета газа находится в исправном состоянии. (подпункт г)

В силу пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент, в том числе обязан:

оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

В соответствии с положениями пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается.

Из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, 2016 г.постройки имеет один этаж и мансарду, имеет общую площадь 149,2 кв.м., в том числе жилую 84,5 кв.м. (л.д. 125-129 т. 1)

Жилой дом газифицирован и как следует из материалов дела прибор учета газа, установлен на улице, на стене дома.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была проведена проверка прибора учета газа и составлен акт, в котором указано на установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Акт подписан ФИО1 (л.д. 18-21 т. 1)

Из содержания акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что велась видеосъемка, в ходе проверки при визуальном осмотре установлено, что на последнем колесе счетного механизма виден посторонний металлический предмет, а при воздействии на счетный механизм прибора учета газа магнитом, колеса счетного механизма смещаются в стороны, вращение счетных колес останавливается.

В ходе судебного разбирательства проводившие проверку лица контролер ФИО5 и юрисконсульт ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, изложенные в акте сведения подтвердили.

Кроме этого, судом в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись (л.д. 138 т. 1), из которой видно наличие на счетном механизме прибора учета газа постороннего предмета, а также то, что воздействие магнитного поля блокирует работу счетного механизма при включенном газовом оборудовании, (плиты), что влияет на показания прибора учета и как следствие на размер ежемесячного платежа.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывает, что доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны ФИО1 не имеется, пломбы прибора учета повреждений не имеют, прибор учета газа исправен, а следовательно, перерасчет потребления газа произведен истцом не правомерно.

В материалы дела представителем ответчика представлен протокол №, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». (л.д. 227 т. 1) В соответствии с указанным протоколом по результатам поверки ДД.ММ.ГГГГ, счетчик учета газа марки ВК-G4Т, №, годен к использованию. (л.д. 227 т. 1)

Кроме этого, сторона ответчика ссылается на заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО8 и ФИО9

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о проведении проверки в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа ВК-G4Т, заводской №, по адресу: <адрес>. (л.д. 174-175 т. 1, л.д. 16-17 т. 2)

В рамках проведения проверки УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу назначено проведение исследования на предмет наличия в приборе учета газа ВК-G4Т № инородных предметов, препятствующих корректной работе счетчика, и наличия механического вмешательства в прибор учета газа. (л.д. 43, 200, 186 т. 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ходе наружного осмотра целостность заводской свинцовой пломбы на счетном механизме прибора учета расхода газа ВК-G4Т заводской № внешних повреждений не имеет, каких-либо кустарных доработок, дополнительных деталей, устройств, которые препятствуют корректной работе счетчика, в приборе не обнаружено, следов, свидетельствующих о постороннем воздействии на работу прибора, не выявлено (отсутствуют). В ходе наружного осмотра следов механического вмешательства в прибор учета расхода газа ВК-G4Т заводской № не обнаружено (отсутствуют). (л.д. 38-42, 195-199 т. 1)

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, при вскрытии прибора учета газа ВК-G4Т заводской № инородные предметы не установлены, прибор исправен и работоспособен. Предметы, препятствующие корректной работе прибора учета газа ВК-G4Т заводской № не обнаружены. (л.д.49-58, 206-216 т. 1)

При опросе в судебном заседании специалисты проводившие вышеназванные исследования ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в их заключениях подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 (фамилия указана ФИО10), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). (л.д. 21 т. 2)

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не согласившись с выводами специалистов ООО «Экспертно-правовая группа», изложенных в заключениях № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» для производства научного рецензирования.

В представленной в материалы дела копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», указано, что при проведении экспертного эксперимента с целью проверки работоспособности прибора учета и воздействия магнитным полем – не указаны условия его выполнения, применяемые инструменты/оборудование, методы, отсутствует подробное описание хода эксперимента, что является нарушением общих методов производства экспертиз и относится к категории существенных, влияющей на достоверность вывода заключения. Специалистом было проигнорировано детальное исследование пломбы-заклепки, которая не снималась, а выводы были сделаны лишь на основании наружного осмотра. Путем наружного осмотра прибора учета газа – не разбирая его, был сделан вывод об отсутствии внутри прибора кустарных доработок и деталей.

Таким образом, анализ рецензируемых материалов заключения позволяет утверждать, что выводы специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8 по результатам производства «Заключение специалиста» №Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию прибора учета газа ВК-G4Т заводской № не могут быть признаны научно-обоснованными, так как данное исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований методик трасологических исследований, с деятельностными ошибками. По этим же причинам заключение специалиста ФИО8 не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, прописанным действующим законодательством РФ, регламентирующим проведение судебных экспертиз. (л.д. 62-75 т. 1)

Согласно заключению специалиста ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании научного анализа заключения специалиста № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО9, специалист ФИО9 не смог установить соответствие и подлинность содержания поверительного клейма на пломбе-заклепке с паспортными данными прибора учета газа ВК-G4Т, так как паспорт не был представлен вместе с прибором учета на исследование, а также соответствие поверительного клейма формам приведенным в приложении № к приказу Минпромторга РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» действующего в момент нанесения поверительного клейма. Не имея официального технического описания прибора учета (названия деталей и их взаимодействие) или аналогичной модели прибора учета 2016 года выпуска, в качестве образца для сравнения, специалистом был сделан необоснованный вывод об отсутствии в приборе учета инородных предметов.

Было проведено неполное и недостоверное исследование прибора учета, счетный механизм не был подвергнут детальному изучению в виде его полной разборки, где мог находится посторонний предмет и соответственно инородный объект не был выявлен.

Неполная разборка счетного механизма, отсутствие полного описания взаимодействия деталей механизма исследуемого счетчика газа, привело к недостоверным и необоснованным выводам.

Таким образом, выводы специалиста ФИО9 не могут быть признаны научно-обоснованными, так как исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований методики товароведческих исследований, с фактическими ошибками. Заключение не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, прописанным действующим законодательством РФ, регламентирующим проведение судебных экспертиз. (л.д. 76-88 т. 1)

По правилам, закрепленным в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключениях специалистов ООО «Экспертно-правовая группа», изложенных в заключениях № Н59-21 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт вмешательства в работу прибора способом, в результате которого при поднесении магнита в счетном механизме прибора учета газа происходит смещение колес счетного механизма их остановка, без повреждений счетчика его целостности и пломб.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) названных Правил.

Применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, наличие на счетном механизме постороннего элемента, и прекращение учета газа при воздействии магнитного поля.

Акт составлен в соответствии с положениями пункта 85 (1) Правил № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка истцом проведена с соблюдением требований предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан ответчиком ФИО1, от которого замечаний по проведению проверки, либо сведений отраженных в акте не поступило.

Суд учитывает, что возможность проверки работы счетчика газа при воздействии на него магнитным полем, не противоречит действующему законодательству. Сам процесс проверки и факт реагирования счетного механизма прибора, зафиксирован видеосъемкой. Основания для признания видеосъемки проведения проверки и составленных сотрудниками истца актов, которые подписаны ответчиком ФИО1 у суда отсутствуют. Кроме того, из видеозаписи судом установлено наличие на дату проведения проверки на колесе счетного механизма прибора учета газа постороннего предмета.

Суд также принимает во внимание, что изготовитель прибора учета газа ВК-G4, ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника на запрос АО «Газпром межрегионгаз Воронеж» разъяснил, что в диафрагменные счетчика газа ВК-G заводского исполнения не подвержены воздействиям магнитного поля, так как детали и узлы, обеспечивающие отсчет потребляемого газа изготовлены из немагнитных материалов. У диафрагменных счетчиков ВК-G заводского исполнения цифровые колеса не имеют возможности перемещаться в ту или иную сторону под воздействием сторонних сил и прерывать отсчет потребляемого газа. (л.д. 31 т. 1)

Исходя из изложенного суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства, в подтверждение доводов искового заявления, в связи с чем приходит к выводу, что установленный в процессе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, является достаточным основаниям для проведения истцом перерасчета, с которым суд соглашается, поскольку расчет произведен истцом с учетом требований действующего законодательства.

Представителем истца представлены письменные пояснения к расчету объема газа (л.д. 157-160 т. 1), которые проверены судом, и оснований подвергать сомнению представленный расчет у суда отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО1, на обоснованность исковых требований истца, не влияет.

Кроме этого, из содержания соглашения следует, что оно заключено ФИО11, действующим на основании представленной последним доверенности от имени ФИО1 (л.д. 29, 168 т. 1)

При проведении проверки по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ФИО11 факт заключения соглашения с истцом, не оспаривал. (л.д. 182-183 т. 1) В материалах дела проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются представленные ФИО11 чеки об оплате за газ во исполнение условий соглашения. (л.д. 179, 184 т. 1)

В материалах дела содержится представленная истцом выписка по лицевому счету №, в которой содержится информация о произведенных по счету платежах, и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 833 руб. 81 коп.

Доказательств погашения задолженности в большем размере стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неуплаченной за доначисленный суммы за природный газ в размере 116 833 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» при предъявлении иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3 536 руб. 67 коп. (л.д.15 т. 1) Размер государственной пошлины уплаченной истцом соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» сумму доначислений за природный газ в размер 116 833 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп., а всего 120 370 (сто двадцать тысяч триста семьдесят) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова