Решение по делу № 2-3258/2022 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Московской области Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», ООО «СК «Орион плюс», в котором просит суд:

- признать акт /номер/ от /дата/ о несчастном случае на производстве незаконным, нарушающим права ФИО1 в части недостоверных сведений о вине истца в несчастном случае и об ознакомлении ее с инструкцией /номер/ от /дата/;

- обязать ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» внести изменения в акт /номер/ от /дата/г. о несчастном случае на производстве, а именно: из п.8 акта исключить сведения об ознакомлении работодателем ФИО1 с инструкцией /номер/ от /дата/; из п. 10 акта исключить сведения о том, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ФИО1, которая «не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п.2.1. инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их»;

- взыскать с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного внесением недостоверных сведений в акт о несчастном случае /номер/ от /дата/ и отказом в изменении сведений акта в досудебном порядке, невыполнением обязанности по ознакомлению с инструкциями /номер/ и /номер/ от /дата/ в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправлению иска; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 496 руб.;

- взыскать с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию моральною вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, причиненного /дата/ в результате падения ФИО1 на пешеходном переходе, на пересечении /адрес/ и /адрес/, в размере 650 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы;

- взыскать с ответчиков ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», ООО СК «Орион-Плюс» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что /дата/г., являясь социальным работником ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» по трудовому договору /номер/ от /дата/., выполняла поручение состоящего на социальном обслуживании получателя социальных услуг ФИО2 По поручению получателей социальных услуг, истец направлялась за продуктами, приобрела их, и с сумками, с продуктами в руках (в том числе для других получателей) направилась в сторону рынка. Так как в районе ближайшего перехода в сторону /адрес/ в /адрес/ к рынку, напротив Храма, переход был неприспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, проводившими работы, истец направилась к следующему переходу напротив ТК «Континент», дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в /данные изъяты/ шагнула в зону пешеходного перехода и упала лицом вниз. Один из пешеходов помог ей подняться, собрать сумки. В результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом костей носа со смещением осколков, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ссадины правого коленного сустава.

Несчастный случай произошел на пешеходном переходе, на пересечении /адрес/ и /адрес/ в направлении /адрес/». В месте пешеходного перехода был частично срезан асфальт, образовалась яма длиной /данные изъяты/.

Падение произошло вследствие нарушения дорожного покрытия с образованием выбоин и ям. Однако, никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода до места падения установлено не было.

О несчастном случае истец уведомила работодателя /дата/г., /дата/ истец общалась по телефону с представителем работодателя ФИО10 и через родственников передала ключи от домофонов получателей социальных услуг работодателю.

С /дата/г. по /дата/г. истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ МО «Клинская областная больница», с /дата/г. амбулаторно в поликлинике /номер/ ГАУЗ МО «Клинская областная больница».

/дата/ ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» был составлен и утвержден акт /номер/ о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, согласно которому свидетелей происшествия не было; с ФИО1 нельзя было связаться по телефону до /дата/г.; предписания п.п. 1.2., 1.2.5.,. 2.1. инструкции /номер/ от /дата/ ФИО3 не выполнены; лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указана ФИО1; п.8.4. Очевидцы несчастного случая отсутствуют.

Истец просила работодателя изменить данные сведения акта, однако, /дата/г. ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направило в адрес истца ответ об отказе во внесении изменений в акт о несчастном случае, настаивая на правильности его сведений.

Данный несчастный случай произошел по вине юридических лиц, осуществлявших ремонт /адрес/ в направлении /адрес/, допустивших повреждение пешеходного перехода и образование ямы /данные изъяты/, с уступами без обеспечения информированности пешеходов об опасности и (или) ограничении движения пешеходов по пешеходному переходу в данной части дороги ввиду ремонтных работ.

Таким образом, истец считает, что требования законны и обоснованы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Довгайло И.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Полномочные представители ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОР» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика «СК «Орион плюс» не явился, извещен надлежащим образом, ранее, возражал против удовлетворения иска, представив отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом характера нравственных страданий истца, заслушав участвующих в деле лиц, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

- телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», что подтверждается трудовым договором /номер/ от /дата/. (том 2 л.д. 15-18), приказом о приеме на работу /номер/-к от /дата/. (том л.д.9), приказов о переводе работника на другую работу (том 2 л.д.10-13).

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в отделении социального обслуживания на дому /номер/ ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в должности социального работника на /данные изъяты/ ставки от оклада 17 616 руб. 00 коп +55% - за характер выполняемой работы и специфику труда.

Согласно приказа /номер/-к от /дата/. (том 2 л.д. 14), трудового договора /номер/ от /дата/. (том 20 л.д. 32-36) ФИО1 принята в Отделение социального обслуживания на дому /номер/ ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» на должность сиделки (помощника по уходу) на 0,5 ставки по совместительству, постоянно с оплатой от оклада 15 117 руб. 00 коп. +15% за характер выполняемой работы и специфику труда.

Так, ответчиком ГБУ СО МО «КЦСОН «Клинский» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с /дата/. по /дата/. (л.д. 64-69), согласно которых /дата/. ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность, выполняя предусмотренные должностной инструкцией обязанности по должности социального работника и сиделки.

/дата/. с ФИО1 при выполнении работы произошел несчастный случай на пешеходном переходе - пересечение /адрес/ и /адрес/

В районе ближайшего перехода в сторону /адрес/ в /адрес/, переход был неприспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, проводившими работы, поэтому истец направилась к следующему переходу напротив /данные изъяты/ где дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в 10.20 шагнула в зону пешеходного перехода и упала лицом вниз.

С /дата/ по /дата/ истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ МО «Клинская областная больница» (том 2 л.д. 43-44).

Согласно пояснениям истца и его представителя, /дата/ ФИО1 сообщила работодателю по телефону о несчастном случае; /дата/ истец общалась по телефону с представителем работодателя ФИО10 и через родственников передала работодателю ключи от домофонов получателей социальных услуг.

/дата/. в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая /номер/ от /дата/. (том 2 л.д. 157).

/дата/. в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» поступило письменное заявление ФИО1 о произошедшем с ней несчастном случае во время выполнения ею работы по трудовому договору /дата/.

/дата/. комиссия в составе председателя - главного бухгалтера ФИО6 и в присутствии членов комиссии - ФИО7, ФИО8, Сардиной К.О.. ФИО9, осмотрели место происшедшего с ФИО1 несчастного случая на пешеходном переходе (пересечение /адрес/ и /адрес/ в направлении /адрес/ со стороны ТЦ «Континент»).

По результатам осмотра комиссией составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшествия от /дата/. (том 2 л.д. 170-171), а также выполнена фотофиксация и проведены замеры (том 2 л.д. 172-174).

Согласно медицинского заключения ГАУЗ МО «Клинская областная больница» от /дата/. в результате падения ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью: открытый перелом костей носа со смещением осколков (том 2 л.д. 168 том 2).

Приказом /номер/ от /дата/. были внесены изменения в приказ от /дата/. /номер/ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», в части изменения состава комиссии по расследования несчастного случая (том 2 л.д. 158).

/дата/., в соответствии со статьей 228.1. Трудового кодекса РФ, ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направил извещения о несчастном случае в Филиал /номер/ Государственного учреждения - /адрес/ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал /номер/ ГУ-МОРО ФСС РФ) (том 2 л.д. 161), в Клинскую городскую прокуратуру /адрес/ (том 2 л.д. 163), в трудовую инспекцию /адрес/ (том 2 л.д. 162), в Администрацию г.о. Клин (том 2 л.д. 164).

Приказом /номер/ от 05.07.2022г. были внесены изменения в приказ от /дата/. /номер/ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая в ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», в части изменения состава комиссии по расследования несчастного случая (том 2 л.д. 159).

/дата/ ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» был составлен и утвержден Акт /номер/ о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 от /дата/. (том 1 л.д. 24-28).

Пунктом 1 и 7 Акта /номер/ от /дата/. установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел /дата/. в 10 часов 20 минут при следовании к получателю социальных услуг из-за спотыкания и падения на пешеходном переходе – пересечение /адрес/ и /адрес/ В месте пешеходного перехода дорожное покрытие нарушено – частично срезан асфальт. Образовалась яма длиной /данные изъяты/. Ведутся работы по замене дорожного полотна.

В пункте 8 указанного оспариваемого Акта /номер/, Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего /дата/ в 10 часов 20 минут с социальным работником ФИО1 установлено, что согласно Протокола опроса работников и должностных лиц (ФИО10) и в соответствии с Должностной инструкцией социального работника отделения социального обслуживания на дому Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания /адрес/ «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденной приказом и.о. директора ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» от /дата/, Правилами внутреннего распорядка и Трудовым договором /номер/ от /дата/ социальный работник ФИО1 согласно должностных обязанностей выполняла поручение состоящего на социальном обслуживании получателя социальных услуг ФИО2 По поручению получателя социальных услуг ФИО1 направлялась за продуктами. Согласно объяснительной ФИО1, она направилась в сторону рынка, в руках были сумки с продуктами для других получателей. Так как в районе ближайшего перехода в сторону /адрес/ к рынку, напротив Храма, переход был не приспособлен, загружен ограждениями дорожной службы, она направилась к следующему переходу напротив ТК «Континент», дождалась разрешающего сигнала светофора, примерно в 10:20 шагнула на зону пешеходного перехода и упала лицом вниз. Сгруппироваться не смогла, так как в руках были сумки с покупками для других получателей социальных услуг. Посторонний пешеход помог подняться, собрать сумки.

Таким образом, место несчастного случая установлено Актом /номер/ от /дата/. и не оспаривается ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН».

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения по автомобильным дорогам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р /номер/, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине /данные изъяты/.

Происшествие с истцом было обусловлено наличием ямы длиной /данные изъяты/.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

/дата/. федеральным казённым учреждением «Управление автомобиль магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» был заключен Государственный Контракт /номер/ с Обществом ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее ООО «Орион плюс») на «Выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги /данные изъяты/) (том 1 л.д. 128 -167).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве к госконтракту от /дата/ /номер/ капитальный ремонт автомобильной дороги /данные изъяты/ от /дата/ права и обязанности от Заказчика перешли к Новому Заказчику, в качестве которого выступает Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту следующие: начало выполнения - с момента заключения контракта. Окончание работ - /дата/

В соответствии с п. 8.25 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на Объекте, в период срока действия настоящего Контракта, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту.

В силу п. 8.39 Контракта, подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. Указанная обязанность может быть возложена на страховую организацию посредством заключения страхования соответствующих рисков.

В силу п. 13.6 Контракта, до завершения капитального ремонта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение /номер/ к Контракту).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.1 Акта /номер/ установлен вид происшествия: внезапная потеря равновесия, которая последовала вследствие нарушения дорожного покрытая с образованием выбоин и ям, при вступлении на ремонтируемый пешеходный переход не учла неровности вскрытого полотна.

Пунктом 8.4 установлено, что очевидцы несчастного случая отсутствуют.

В пункте 9 Акта /номер/ Комиссией установлены причины несчастного случая. Основная причина – падение пострадавшего с высоты. Падение на ровной поверхности одного уровня. Падение с высоты собственного роста.

Внезапная потеря равновесия, которая последовала в следствии нарушения дорожного покрытия с образованием выбоин и ям, при вступлении на ремонтируемый пешеходный переход не учла неровности вскрытого плотна. Сопутствующая причина не усматривается.

В пункте 10 оспариваемого Акта Комиссия установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда: ФИО1 не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила пункт 2.1. инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут».

Истица в своем заявлении указала на то, что никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода - до места падения - установлено не было.

Согласно фотофиксации, осуществленной как представителем истца (том 1 л.д. 45-46), так и Комиссией по расследованию несчастного случая (том 2 л.д. 172-174), никаких предупредительных надписей, щитов, ограждений, содержащих предупреждение пешеходов об опасной ситуации и ремонтных работах, в месте падения истца и в пределах видимого обозрения пешехода до места падения установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, /дата/. свидетель, двигаясь на автомобиле в правом ряду по /адрес/ из Солнечногорска по направлению к 3 поликлинике, в сторону Твери, на перекрестке перед Макдональдсом, въехал правым колесом в яму. Опознавательных знаков, что ведутся ремонтные работы не было. По данному участку дороги ездил постоянно, т.к. находился на лечении в поликлинике /номер/. Свидетелем произошедшего с истцом несчастного случая не является, о случившимся узнал со слов мужа истца (том 3 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО12, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что /дата/. она проезжала в автомобиле на переднем пассажирском месте мимо перекрестка /адрес/ и /адрес/. Видела яму, которая расположена ближе к бордюру, яма была на протяжении нескольких дней, однако, вокруг не было никаких обозначений, ограждений не было. Видела, как ФИО1 двигалась по тротуару к месту пешеходного перехода. /адрес/а части перекрестка, свидетель отвлеклась, а когда обернулась, то увидела, что ФИО1 уже лежала на асфальте. Остановиться и оказать помощь не было возможности, т.к. на перекрестке останавливаться нельзя (том 3 л.д. 40-46).

Из изложенного следует, что на участке дороги в районе пешеходного перехода на пересечении /адрес/ и /адрес/ велись дорожные работы, в результате которых частично срезан асфальт. Образовалась яма длиной /данные изъяты/. Ведутся работы по замене дорожного полотна, при этом, знаков, ограждений, предупредительных надписей в данном месте установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выбрала наиболее удобный и безопасный пешеходный переход на регулируемом перекрестке для исполнения своих должностных обязанностей, направляясь к своим получателям социальных услуг, соблюдала Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ (ред. от /дата/). Ввиду того, что на данном участке дороги отсутствовали обязательные предупредительные знаки, сигналы, ленты, тумбы, объявления, а истица переходила данный пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, причинно-следственной связи между должным поведением истицы и вредом ее здоровью в данном случае суд не усматривает. Подрядчик (ООО «СК «Орион плюс») не предпринял соответствующих мер для безопасного дорожного движения на участке /адрес/

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 6 Акта /номер/ указано:

- вводный инструктаж с ФИО1 проведен /дата/.

- инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный) по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – /дата/.

- обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – с /дата/. по /дата/.

- проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – /дата/. протокол /номер/ от /дата/.

/дата/., не согласившись с выводами Комиссии, ФИО1 направила в адрес ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» требование о внесении изменений в Акт о несчастном случае от /дата/. (том 1 л.д.29-30).

Однако, /дата/. ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» направило в адрес истца ответ об отказе во внесении изменений в Акт о несчастном случае, настаивая на правильности его сведений (том 1 л.д. 31+оборот).

Согласно инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их, утвержденной директором ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» ФИО13 от /дата/., социальный работник обязан применять пункт 1.3 «При передвижении по дорогам и при пересечении их возможны воздействия следующих опасных и вредных производственных факторов: - неудовлетворительное состояние дорог, тротуаров, проходов;».

Согласно пункта 2.1. инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут».

Несчастный случай с социальным работником ФИО1 произошел при исполнении трудовых отношений, в рабочее время и действиями обусловленными трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно пункта 2.1., 2.2 представленной в материалы гражданского дела Инструкции /номер/ по охране труда при передвижении по дорогам и пересечении их (л.д. 98-101 том 1, л.д. 60-63 том 2) «При самостоятельном передвижении по дорогам и при пересечении их выбрать маршрут передвижения от одного места до другого с соблюдением мер личной безопасности. Если на маршруте движения есть (или появились) опасные участки, то выбрать обходной маршрут. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения».

В части 3 указанной Инструкции указано в том числе, что необходимо знать и соблюдать требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Необходимо пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, необходимо руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Данные положения Инструкции /номер/ полностью соответствуют статье 4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ (ред. от /дата/).

Кроме того, частью 4.5 статьи 4 ПДД установлено, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от /дата/ /номер/, действующим на момент несчастного случая /дата/., установлен порядок по охране труда:

п. 2.1.1. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

п. 2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

п. 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

п. 2.1.4. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» указывает на то, что согласно журнала ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации инструктажа на рабочем месте (начат /дата/.) запись /данные изъяты/ от /дата/. (том 2 л.д. 87оборот), ФИО1 была ознакомлена с Инструкцией о порядке работы на рабочем месте, в том числе с Инструкцией /номер/ по охране труда для социального работника от /дата/. (том 2 л.д. 55-59), с Инструкцией /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их от /дата/. (том 2 л.д. 60-63).

Согласно журнала ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат /дата/.) запись /данные изъяты/ от /дата/., ФИО1 была ознакомлена с Инструкцией по охране труда (том 2 л.д. 98).

Однако, истец утверждала, что не была ознакомлена с какими-либо инструкциями и не ставила свои подписи в журналах.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Объединение ФИО14.» (ООО «ОНЭТ) (том 3 л.д. 155-160).

На разрешение Э. был поставлен вопрос: Кем именно, ФИО1 или иным лицом, выполнены подпись от ее имени, расположенные в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» отделение социального обслуживания на дому /номер/ регистрации инструктажа на рабочем месте (начат /дата/.) в части записи /номер/ от /дата/, а также в журнал ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации вводного инструктажа по охране труда от 12.01.2015г. в части записи /номер/ от /дата/?

Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключения Э. /номер/ от /дата/., ответить на вопрос в части: «Кем именно ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» отделение социального обслуживания на дому /номер/ регистрации инструктажа на рабочем месте (начат /дата/.) в части записи /номер/ от /дата/. не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы подписи ФИО1 несопоставимы по транскрипции в целом, подписи не содержат сопоставимые элементы, необходимые для проведения идентификационного исследования (том 3 л.д. 165-183).

Подпись, расположенная в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» регистрации вводного инструктажа по охране труда от /дата/. в строке /номер/ от /дата/. выполнена не ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не выполнил предусмотренную законодательством обязанность об ознакомлении работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать акт /номер/ о несчастном случае на производстве от /дата/. недействительным в части недостоверных сведений, которые подлежат исключению, изложенных в п. 8 о вине ФИО1, а именно: исключить сведения об ознакомлении работодателем ФИО1 с инструкцией /номер/ от /дата/, а также в п. 10 исключить сведения о том, «что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, которая не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п. 2.1 Инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их».

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного внесением недостоверных сведений в Акт о несчастном случае /номер/ от /дата/ и отказ в изменении сведений Акта в досудебном порядке - в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории «тяжкий вред здоровью». ФИО1 длительное время находилась на листке нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве.

Оценивая тяжесть травмы, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия полученной травмы, подтвержденных в судебном заседании, возраст истца (/дата/ года рождения), отсутствие вины работника в случившимся, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 650 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК «Орион-Плюс» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», был заключен Государственный контракт /номер/ от /дата/. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги /адрес/.

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от /дата/ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), приняло на себя права и обязанности, возложенные на Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», по Контракту в полном объеме.

Предметом Контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе с соблюдением положений Контракта и передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.12. Контракта до начала производства работ установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты согласно ГОСТ Р /номер/ «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве к госконтракту от /дата/ /номер/ капитальный ремонт автомобильной дороги /адрес/ от /дата/ права и обязанности от Заказчика перешли к Новому Заказчику, в качестве которого выступает Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Поскольку обязанность по обеспечению безопасности производства работ и законом и договором возложена на подрядную организацию ООО СК «Орион-Плюс», которая в нарушение требований Правил, являющихся обязательными для подрядной организации, ООО СК «Орион-Плюс» не были предприняты все необходимые и достаточные меры для безопасности пешеходов на участке проведения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО СК «Орион-Плюс» суду не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше показания свидетелей и истца, а также доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности ФИО1, вследствие чего последний получил травму, и свидетельствующих о выполнении обязанностей по установке и обеспечению сохранности ограждений и предупреждающих знаков на опасном участке дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, доказать, что вред причинен не по его вине, чего ответчик не сделал, суд, установив причинно-следственную связь между получением истцом указанных в имеющихся в материалах дела медицинских документах телесных повреждений и несоблюдением порядка и условий проведения аварийных ремонтных работ на пересечении улиц, признает ответчика виновным в причинении вреда истцу, и находит требование о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда законным и обоснованным.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, так как истец соблюдала порядок и правила перехода проезжей части, на которой отсутствовали предупредительные знаки о проведении ремонтных работ, вместе с тем, безопасность движения пешеходов по вине ответчика ООО СК «Орион-Плюс» не была обеспечена.

Доводы ответчика ООО СК «Орион-Плюс» об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих возможную вину Общества, в том числе фото и видеофиксация повреждений с привязкой к месту, дате и времени происшествия, доказательств причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями Общества и причинением вреда истцу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом /номер/ о несчастном случае на производстве от 10.08.2022г., приложенными к нему фоторматериалами, показаниями свидетелей и др.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть полученных травм, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 44 496 руб., почтовых расходов, взыскании с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов; взыскании с ответчиков расходов истца на юридические услуги в размере 95 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеком по операциям от /дата/ (том 1 л.д.23).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» на общую сумму 1 498,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в пользу истца, поскольку подтверждены документально (том 1 л.д. 15; том 3 л.д.129, 132, 135; том 4 л.д.35).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО СК «Орион-Плюс» на общую сумму 704,87 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Орион-Плюс» в пользу истца, поскольку подтверждены документально (том 4 л.д.29).

Истцом ФИО1 понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 3 099 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» и ООО СК «Орион-Плюс» в равных долях по ? доли, т.е. по 1 549,50 руб. с каждого (том 3 л.д. 137-143).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в ее пользу расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ОНЭТ» на основании определения суда от /дата/ в размере 44 496 руб., и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно Заключения Э. /номер/ от /дата/., ответить на вопрос в части: «Кем именно ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в журнале ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» отделение социального обслуживания на дому /номер/ регистрации инструктажа на рабочем месте (начат /дата/.) в части записи /номер/ от /дата/. не представилось возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись и образцы подписи ФИО1 несопоставимы по транскрипции в целом, подписи не содержат сопоставимые элементы, необходимые для проведения идентификационного исследования (том 3 л.д. 165-183).

При принятии решения судом данное экспертное заключение принято за основу к разрешению требований истца к ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» о признании незаконными действий работодателя при установлении вины истца в несчастном случае (том 3 л.д.182-183).

Таким образом, затраты на ее проведение возложены и оплачены ответчиком, вместе с тем, согласно представленного в материалы дела чека-ордера от /дата/, стоимость экспертизы составляет 43 200 руб., комиссия – 1 296 руб. (том 4 л.д.38).

Таким образом, с ответчика ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Банковская комиссия в размере 1296 руб. не подлежит взысканию, поскольку отсутствует правовое обоснование.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 95 000 руб. суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/., заключённый с членом адвокатской палаты /адрес/ адвокатом Довгайло И.А., на сумму 95 000 рублей (том 1 л.д. 48-50).

В объем оказываемых ФИО1 юридических услуг входило консультирование по вопросу внесения изменений в акт о несчастном случае от /дата/.; составление требований о внесении изменений в акт о несчастном случае от /дата/.; консультирование по вопросу возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного /дата/. в результате падения ФИО1; составление искового заявления в суд по вопросу возмещения указанного вреда и внесения изменений в формулировки акта о несчастном случае на производстве от /дата/.; ведение гражданского дела в интересах ФИО15 в Клинском городском суде /адрес/ (п. 1.1 Соглашения) (том 1 л. 48; том 4 л.д.39).

Согласно п. 3.1. Соглашения об оказании юридических услуг /номер/ от /дата/. вознаграждение адвоката составляет 95 000 руб. (том 1 л.д. 49, том 4 л.д.40). Оплата на сумму 95 000 руб. подтверждается, представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/. в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.47) и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ /дата/. в размере 75 000 руб. (том 4 л. д.37).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/), требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» и ООО СК «Орион-Плюс» понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. в равных долях по /данные изъяты/ доли, т.е. по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН», ООО СК «Орион плюс» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ходатайство помощника Клинского городского прокурора о вынесении частного определения в адрес ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Основанием для вынесения такого определения являются случаи нарушения законности. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

установил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать акт /номер/ о несчастном случае на производстве от /дата/, недействительным в части недостоверных сведений, которые подлежат исключению, изложенных:

- в пункте 8 о вине ФИО1, а именно: исключить сведения об ознакомлении работодателем ФИО1 с инструкцией /номер/ от /дата/;

- в п. 10 исключить сведения о том, «что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1, которая не соблюдала осторожность при передвижении по дорогам и при пересечении их, чем нарушила п. 2.1 Инструкции /номер/ по охране труда при движении по дорогам и пересечении их».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания /адрес/ «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Клинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 498,77 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 704,87 руб., судебные расходы в размере 1 549,50 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, свыше присужденных - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.