Дело № 2-2539/2023
УИД 29RS0018-01-2023-003197-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 г. г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.
при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2021 г. в 18 часов 33 минут в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Поскольку сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, страховая компания выплатила ФИО1 (собственнику автомобиля Лексус) страховое возмещение. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2021 г. по делу №12-135/2021 постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку степень вины участников ДТП не определена, у страховщика возникла обязанность произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба. Так как в пользу ответчика была произведена страховая выплата в сумме 294 851 руб. 26 коп., 50% от этой суммы — 147 425 руб. 63 коп. - является неосновательным обогащением. Указанную сумму наряду с расходами по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2
Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заедании ответчик поддержала представленные в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала на рассмотренные дела, касающиеся данного ДТП, а также на установление вины ФИО3 и, как следствие, отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО2 возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию ответчика по делу.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-627/2022 (по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2021 г. в 18 часов 33 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО5, и Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. виновным в указанном ДТП был признан ФИО3
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату в размере 294 851 руб. 26 коп.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков компенсировало АО «АльфаСтрахование» произведенную ответчику выплату 06 апреля 2021 г.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. по делу №12-135/2021 постановление в отношении ФИО3 от 25 февраля 2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-627/2022 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Участниками производства по делу являлись те же лица.
Поводом для обращения в суд со стороны СПАО «Ингосстрах» являлись изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства.
При этом в рамках рассмотрения дела №2-627/2022 судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. К участию в деле бы привлечены те же лица. В рамках рассмотрения дела мировым судьей было назначено проведение судебной экспертизы. При этом эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару имел техническую возможность не только предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, но и не создавать на дороге опасную ситуацию.
Таким образом, решением по делу №2-627/2022 был установлен факт отсутствия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, получения ею страхового возмещения на законных основаниях.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» и, как следствие, взыскания судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения — отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение (будет) составлено 28 августа 2023 г.
Председательствующий А.А. Померанцева