Судья Замаховская А.В. Дело № 33-28279/2023
50RS0020-01-2022-000783-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доверенности недействительной и взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности, выданной ФИО3 в адрес ФИО1 30.06.2021 г. недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 217 579,09 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 835,34 руб.
В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО3, которая проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира на основании договора приватизации принадлежала его сестре, ФИО4, его мать в свое время отказалась от приватизации в пользу дочери.
<данные изъяты>. ФИО4 умерла.
Во время похорон ему стало известно, что принадлежащая сестре квартира, где была зарегистрирована и проживала его мать, принадлежит ФИО5 на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 ФИО5 потребовала все посещения матери согласовывать с ней заранее и приходить только в удобное для нее время.
ФИО4 <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела о <данные изъяты> выяснилось, что 30.06.2021г. от имени ФИО3 на ФИО5 была удостоверена доверенность с правом получения пенсии, иных денежных выплат, с правом получения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках. В доверенности указано, что «ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО11».
Считал, что на момент удостоверения доверенности его мать не могла выражать свои просьбы, речь у нее полностью отсутствовала, в силу болезни находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец указал, что 01.02.2022г. он, действуя на основании распоряжения об установлении опеки, отменил вышеуказанную доверенность, о чем сообщил ответчику, однако до момента подачи иска в суд доверенность ему возвращена не была.
По доверенности ответчик ФИО1 за период с 03.06.2021г. по 01.12.2021г. получила сумму в размере 217 579 руб.09 коп., которую потратила на свое усмотрение и в своих личных интересах, что является неосновательным обогащением.
<данные изъяты> ФИО3 умерла, из копии наследственного дела усматривается, что ее единственным наследником является ФИО2, суд на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, с учетом поданного уточненного искового заявления ФИО2, допустил замену истца ФИО3 на правопреемника ФИО2
Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Соловову Л.Н., действующую на основании ордера от 25.10.2023 г., которая в судебном заседании заявленные утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Обухова А.Ю., действующего на основании ордера от 02.03.2022 г., который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного возражения, согласно которых истец ухаживала за ФИО6 Истец за время болезни своей матери с 2019 года не помогал в уходе. В 2020 году по просьбе ФИО4 – дочери ФИО3, для его матери была оформлена <данные изъяты>. После смерти Татьяны все расходы по её захоронению были осуществлены ответчиком, при этом источником денег был займ денег у её уже покойной матери. Так как у ФИО3 имелся родной сын, а ответчик является <данные изъяты> она не могла официально быть назначена её опекуном. Ответчиком был вызван нотариус, который оформил доверенность от имени ФИО6
ФИО3 на тот момент времени действительно была <данные изъяты> но она осознавала свои действия. На простейшие вопросы она кивала, взгляд её был абсолютно нормальным и спокойным. В рамках полномочий по этой доверенности ответчик снимала денежные средства ФИО3
Сначала она возвратила долг по оплате похоронных услуг и памятника перед своей матерью в сумме 90 000 рублей. Кроме этого, на денежные средства в виде пенсии ФИО3 ею был осуществлен уход за ней как <данные изъяты>. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 27 500 рублей в месяц в полном объёме тратились на нужды доверителя. Что касается использования денежных средств с карты «Мир», то по мнению ответчика, на данной карте никогда не находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 На момент выдачи мне доверенности данная карта была не действующей. Ответчик перезапустила данную карту с целью использовать её на случай затруднений с использованием её собственной карты. Такая необходимость возникла два раза, а именно 16.09.2021 года, она попросила своего знакомого ФИО7 помочь и переслать ей 35 000 рублей, и 28.10.2021 года 10 000 рублей её переслала ФИО8 как помощь в связи со смертью её матери. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика просил в иске отказать.
Третье лицо, нотариус Коломенского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что во время оформления доверенности ФИО3 была ухоженная, чистая, лежала на ортопедической кровати, истца во время оформления доверенности не было, доверенность была отозвана истцом, в связи с чем не может быть признана недействительной, т.к. ее действие уже прекращено.
Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа ФИО10 извещенная о дне слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение спора оставила на усмотрение суда.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд постановил признать недействительной доверенность, выданную 30.06.2021 года ФИО3 ФИО1, удостоверенную нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО9, зарегистрированную в реестре за <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 170 724 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 по 08.02.2022 г. в размере 5 999 руб. 78 коп., а всего взыскать 176 724 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 46 854 руб. 45 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835 руб. 56 коп. ФИО2 – отказать.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021г. нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО9 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 ответчику ФИО1, которой она уполномочила ответчика, в том числе получать причитающуюся ей пенсию в период действия настоящей доверенности, а также с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты и т.д.
В доверенности указано, что «ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО11».
Опрошенная в судебном заседании 28.03.2022 г. в качестве свидетеля ФИО11, пояснила суду, что после перенесенного инсульта «Татьяна» уволилась с работы и ухаживала за больной матерью. Им было тяжело материально, они жили на одну пенсию ФИО3 Ответчик стала приезжать, покупала продукты, меняла памперсы. В день составления доверенности ее пригласила ФИО5 в квартиру к ФИО3, где находился нотариус, ей объяснили ситуацию, попросили зафиксировать волеизъявление ФИО3
ФИО3 лежала, все было тихо, спокойно, никаких эмоций не было. Нотариус задавал вопросы ФИО3, а она отвечала ему глазами. ФИО3 дала свое согласие на подписание ею доверенности «своими глазами», также свидетель поняла по ее жестам, что она согласна.
Указала, что подписала доверенность только потому, что за ФИО3 был надлежащий уход. Если ФИО3 что-то не нравилось, то она начинала кричать, при оформлении доверенности она была совершенно спокойна. Понимала ли ФИО3 речь другого человека свидетель не знает, с ФИО2 она не общалась.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 28.04.2023 N 219/з ФИО3 в период оформления доверенности 30 июня 2021 года страдала <данные изъяты>Таким образом, имеющееся у ФИО3 в юридически значимый период <данные изъяты> <данные изъяты>), что лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимой ситуации, адекватно оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Поэтому ФИО3 в день оформления доверенности 30 июня 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос: «Могла ли ФИО3 выразить свое согласие на передачу полномочий по доверенности каким-либо видимым способом (веками глаз, движением части тела, звуками и т.п.» не является предметом судебно-психиатрической экспертизы.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильно применив к возникшим правоотношениям названные нормы права, с учетом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в период выдачи доверенности ФИО3 страдала психическим <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ доверенность, выданная ФИО3 30.06.2021г. на имя ФИО1 является недействительной.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что в период действия указанной нотариальной доверенности, ФИО1 осуществила снятие денежных средств со счета ФИО3 <данные изъяты> в размере 90 000 руб., открыла вклад «МИР Сберкарта» счет <данные изъяты> и сняла поступившие на данную карту денежные средства в размере 44 894,77 руб., получала пенсию ФИО3 за июль-октябрь 2022 года включительно.
Материалами дела подтверждается, что в период действия доверенности от 30.06.2021 г. ответчик получала пенсию ФИО3: 12.07.2021 – в размере 26361,44 руб., 10.08.2021 – в размере 28 761,44 руб., 10.09.2021 в размере 27 561,44 руб., 09.10.2021 – в размере 27 561,44 руб. (л.д.30-33).
Ответчик в своих возражениях указала, что указанными денежными средствами в размере 90 000 рублей она оплатила свой долг перед своей матерью, который брала у нее для оплат захоронения и постановки памятника ФИО4
Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает, что на денежные средства в виде пенсии ФИО3 ею был осуществлен уход за ней как за лежачей больной, а именно: закупались лекарственные средства, средства по уходу для лежачих больных приблизительно на 3 000 рублей в месяц, платилась квартплата приблизительно 5 000 рублей в месяц, покупались продукты и другие необходимые предметы приблизительно на сумму 16 500 рублей в месяц, за 2000 руб. осуществлялась уборка в квартире где проживала ФИО3, что составляло около 9000 рублей в месяц.
Соответственно, факт получения ФИО1 и расходования пенсии ФИО3 не отрицается ответчиком и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учел, что истец ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО3, в судебном заседании 28.03.2022 г. пояснил, что до 22.09.2021 г. он бы согласился на содержание его матери в объеме её пенсии.
Также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 г. усматривается, что 10.08.2021 г. ФИО2 пояснил 10.08.2021 г. дознавателю УМВД РФ по городскому округу Коломна ФИО12, что по согласованию с ним – ФИО2, гр. ФИО1 получает за его мать пенсию и осуществляет уход.
Материалами дела подтверждается, что 22.09.2021г. в УМВД РФ по г/о Коломна был зарегистрирован материал проверки по факту заявления ФИО2, в котором он пояснял, что по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает его престарелая мать, ФИО3, <данные изъяты>., он является единственным близким родственником. Собственник квартиры ФИО1, не допускает его к матери, а он беспокоится за ее здоровье. 22.09.2021г. он прибыл проведать мать, но дверь никто не открыл, на звонки ФИО1 не отвечала. У него имелись все основания полагать, что его мать находится в опасном состоянии и ей необходима медицинская помощь. Прибывшим на место сотрудникам полиции соседка ФИО3, ФИО13, пояснила, что 21.09.2021г. из квартиры ФИО3 слышала ее крики. Сотрудниками МЧС была вскрыта дверь квартиры и в кровати была обнаружена ФИО3 в беспомощном парализованном состоянии. Признаков самостоятельного обслуживания она не имела. С диагнозом: «Гипертоническая болезнь» она была госпитализирована в Луховицкую ЦРБ. В дальнейшем прибывшая на место ФИО1 написала заявление-расписку о том, что она никаких имущественных претензий по факту вскрытия двери квартиры не имеет, дверь восстановил ФИО2 за счет личных средств. 28.09.2021г. начальником УМВД РФ по г/о Коломна полковником полиции ФИО14 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.84).
На амбулаторное освидетельствование 22.09.2021г. в ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО3 была доставлена бригадой «скорой помощи». В тот же день, 22.09.2021г., ФИО3 поступила в терапевтическое отделение Луховицкой ЦРБ для обследования и лечения. Была выписана 30.09.2021г.
С 01.10. по 12.10.2021г. ФИО3 находилась на лечении в Луховицкой ЦРБ
С 12.10.2021г. ФИО3 находилась на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи и сестринского ухода Белоомутской городской больницы ГБУЗ МО Луховицкой ЦРБ.
Оценив объяснения сторон и сопоставив их с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после снятия ответчиком спорных денежных сумм, ФИО3 в период 30.06.2021 г. до 21.09.2021 г. включительно находилась под заботой ФИО1, которой в свою очередь, из суммы, снятой со счета ФИО3, производились платежи по оплате питания, медицинских принадлежностей (пеленки, подгузники и т.п.), иные необходимые расходы в размере ежемесячной пенсии (за исключением пенсии за сентябрь и октябрь).
Таким образом, из сумм, снятых ФИО1 со счета ФИО3, судом были исключены суммы, в размере ежемесячной пенсии, которые были израсходованы ответчиком в интересах ФИО3
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 724,65 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Судом верно были отклонены доводы ответчика по поводу обоснованности трат денежных средств ФИО3 в размере 90 000 руб. на оплату долга ответчика.
Даже при наличии договора займа между ответчиком ФИО1 и ее матерью, что не подтверждено документально, расходовать денежные средства ФИО3 на возврат своих долгов ответчик правовых оснований не имела не зависимо от того, для каких целей ею был заключен договор займа.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере пенсии ФИО3 за сентябрь (частично) и октябрь, а также снятые денежных средств карты ФИО3 в размере 44 894,77 руб., повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы об указании судом даты смерти ФИО3 «30.03.2022» вместо «29.03.2022» не влекут отмену решения, поскольку допущенная ошибка имела технический характер, ее исправление не приведет к изменению сути решения. При наличии в решении технической ошибки, любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении таковой в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи