Решение по делу № 2-600/2023 от 17.04.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль.

Дело № 2-600/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000338-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО3, его представителя – адвоката Юсупова Рафаэля Няимовича, действующего на основании ордера,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что он является собственником автомобиля марки Лада Гранта 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>. 10 августа 2020 г. между ним и А1. был заключен договор аренды указанного транспортного средства, а 05 сентября 2020 г. А1. указанный автомобиль продал М2. за 80 000 рублей. Приговором суда от 07 октября 2021 г. А1. признан виновным в совершении соответствующего преступления. На основании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного от имени ФИО1 с ФИО3, последний с органах ГИБДД значится собственником транспортного средства. Между тем, он указанный договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, при совершении сделки и подписании договора не присутствовал, соответствующее волеизъявление не выражал, денежных средств по указанному договору не получал. Просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный от его имени с М1., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, аннулировать в базе данных ГИБДД сведения о регистрации за ним автомобиля и восстановить регистрацию автомобиля за ним (ФИО1) (л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юсупов Р.Н. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу его регистрации (<адрес>) путем направления телеграмм, которые адресату не вручены, при этом в телеграмме от 19 марта 2023 г. имеется указание о том, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки Лада Гранта VIN <..> государственный регистрационный знак <..> (л.д.9,10).

10 августа 2020 г. между ФИО1 и А1. заключен договор аренды автотранспортного средства №38, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передал А1. (арендатору) в аренду автомобиль Лада Гранта 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> с последующим переходом указанного автомобиля в собственность арендатору после внесения всех арендных платежей. Арендная плата уплачивается арендатором в размере 391 900 рублей: с даты подписания договора аренды до 10 февраля 2021 г. - равными суммами в размере 750 рублей каждые сутки, с 11 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. – по 700 рублей (л.д.11-14).

Вступившим в законную силу приговором суда А1. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО1), а именно в том, что А1., преследуя корыстный умысел, 05 сентября 2020 г., находясь возле магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, <...>, продал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..> за 80 000 рублей ранее знакомому М2. и полученными от незаконной реализации указанного автомобиля денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 246 000 рублей.

Указанным приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в частности автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства <..> от 05 января 2013 г. постановлено оставить у ФИО1 (л.д.33-57).

В материалах уголовного дела по обвинению А1. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, содержится протокол допроса свидетеля М2., из которого следует, что у него имеется знакомый А1., который примерно в начале сентября 2020 г. предложил ему приобрести автомобиль Лада Гранта за 80 000 рублей. Встретившись с А1. возле магазина «Магнит» в р.п. Луховка, он осмотрел автомобиль и решил его приобрести. Из документов на автомобиль имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, в котором был указан продавец, а именно собственник автомобиля, а также содержалась подпись собственника. При этом А1. пояснил, что ПТС на автомобиль утерян. Он передал А1. 80 000 рублей и забрал автомобиль, но вписывать себя в договор купли-продажи не стал, так как планировал его перепродать. Впоследствии примерно 09 сентября 2020 г. он передал указанный автомобиль с незаполненными документами своему знакомому ФИО3, который зарегистрировал его на себя (л.д.121-122).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что примерно 09 сентября 2020 г. ему позвонил его знакомый М2. и предложил приобрести автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <..>, после чего в этот же день при встрече с ним он осмотрел транспортное средство и решил его приобрести за 100 000 рублей в рассрочку. Из документов на автомобиль имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, заполненный и подписанный только одним собственником, данные которого ему не известны. М2. передал ему ключи и документы, и 12 сентября 2020 г. он зарегистрировал автомобиль на свое имя в Рузаевском ОГИБДД, получив дубликат ПТС и СТС на свое имя. Впоследствии он продал автомобиль незнакомому мужчине посредством своего знакомого по имени Иван (л.д.123-125).

Указанный автомобиль был приобретен у ФИО3 А2. (л.д. 126-128).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта VIN <..>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО3 (без даты), и согласно карточке учета указанного транспортного средства оно значится зарегистрированным на имя ФИО3, дата внесения регистрационных данных (изменение собственника): 12 сентября 2020 г., прежний регистрационный номер: <..>, текущий регистрационный номер: <..> (л.д.60).

Постановлением следователя от 27 ноября 2020 г. автомобиль марки Лада Гранта VIN <..> возвращен ФИО1 и получен им в эту же дату (л.д. 131, 132).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий А1., продавшего автомобиль М2., который впоследствии совершил его отчуждение ФИО3

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого автомобиль марки Лада Гранта в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3, фактически заключен от имени ФИО1 М2. в отсутствие соответствующих полномочий и на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства ФИО1, который при заключении договора не присутствовал, его не подписывал, денежные средства за проданный автомобиль не получал, автомобиль ФИО3 ФИО1 не передавался, имея ввиду, что приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль в ходе предварительного следствия по уголовному делу возвращен ФИО1 на основании постановления следователя, и на момент рассмотрения дела находится у него, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный от имени ФИО1 с ФИО3 в действительности между указанными лицами не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, по мотиву того, что он не имел намерения продать автомобиль и волеизъявления на совершение сделки купли-продажи не давал.

Вместе с тем, недействительным при наличии соответствующих правовых оснований может быть признан только заключённый договор, в то время как фактически спорный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что истцом было заявлено требование о недействительности сделки, тогда как фактически сделка является незаключённой, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым указать на признание спорного договора купли-продажи незаключенным и применить последствия признания указанного договора незаключенным в виде аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД МВД России права собственности ФИО3 на автомобиль марки Лада Гранта VIN <..> и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на названный автомобиль.

Принимая такое решение, суд учитывает, что вопреки соответствующим доводам представителя ответчика – адвоката Юсупова Р.Н. регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД России носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах у ФИО3 право собственности на спорное транспортное средство не возникло, а потому исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1, понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (л.д.6).

С учетом того, что настоящим судебным решением суд удовлетворяет 2 исковых требования неимущественного характера (о признании договора купли-продажи незаключенным и о применении последствий незаклоюченности сделки), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль в размере 300 рублей (как за требование неимущественного характера) взысканию в пользу истца не подлежат, так как в удовлетворении указанного требования настоящим решением суд отказывает.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 300 рублей истцом оплачена излишне, и истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате в порядке статьи 333.40 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <..>) к ФИО3 (паспорт серии <..>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта VIN <..> 2013 года выпуска (без даты), заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта VIN <..> 2013 года выпуска (без даты) и аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России запись от 12 сентября 2020 г. о регистрации транспортного средства марки Лада Гранта VIN <..> 2013 года выпуска на имя ФИО3 <дата> года рождения, восстановив запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 <дата> года рождения (свидетельство о регистрации <..>, дата регистрации <дата>, выдано ГИБДД: РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина