Решение по делу № 2-5248/2023 от 12.10.2023

Производство № 2-5248/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005408-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

при секретаре Куденковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕ к ЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Благовещенский", Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Золотой ключ", акционерному обществу "Тинькофф банк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, об освобождении имущества (автомобиля) от обременений в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

СЕ обратился в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, с учетом заявления об изменении оснований требований указав, что по договору купли-продажи приобрел на аукционе по реализации арестованного имущества ЕВ автомобиль марки «Kia Sorrento», VIN <***>, 2004 г.в.

Однако автомобиль не был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД в связи с запретами на совершение регистрационных действий, наложенными судебными приставами ФССП России по исполнительным производствам в отношении ЕВ

По данным ГИБДД в отношении транспортного средства наложены запреты следующими постановлениям по исполнительным производствам:

№ 207145604/2822 от 12.04.2023 по исполнительному производству № 50158/23/28022-ИП от 06.04.2023,

№ 254218536/2827 от 03.12.2021 по исполнительному производству № 309946/21/28027-ИП от 06.09.2021,

№ 236735975/2827 от 19.04.2021 по исполнительному производству № 226909/21/28027-ИП от 16.04.2021,

№ 236540632/2827 от 15.04.2021 по исполнительному производству № 223524/21/28027-ИП от 12.04.2021,

№ 272055258/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130048/23/28001-ИП от 01.06.2023,

№ 272055246/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130083/23/28001-ИП от 01.06.2023,

№ 272055096/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130258/23/28001-ИП от 01.06.2023,

272055093/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130267/23/28001-ИП от 01.06.2023.

Права истца, как собственника имущества, нарушены арестом, несвоевременным снятием запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поэтому СЕ просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: должник по исполнительным производствам, в рамках которых на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, ЕВ, взыскатели по этим исполнительным производствам: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Золотой ключ", акционерное общество "Тинькофф банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, а также в качестве соответчика привлечён продавец по договору купли-продажи, по которому истцом приобретен спорный автомобиль, - Территориальное управление Росимущества в Амурской области; в качестве третьего лица - УМВД России по Амурской области (в лице УГИБДД).

В судебное заседание истец СЕ и ответчик ЕВ лично, а также представители иных ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Амурской области (в лице УГИБДД) не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, неоднократно, по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителей ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" и третьего лица УМВД России по Амурской области (в лице УГИБДД) поступили письменные отзывы на иск с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей этих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ст. 35, п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по Амурской области автомобиль марки «Kia Sorrento», VIN <***>, 2004 г.в., значится принадлежащим ЕВ

Также установленными по делу являются обстоятельства того, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями органов и подразделений УФССП России по Амурской области путем вынесения соответствующих постановлений наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ЕВ в пользу взыскателей: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Золотой ключ", акционерное общество "Тинькофф банк", публичное акционерное общество "Совкомбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк:

- постановлением № 236540632/2827 от 15.04.2021 по исполнительному производству № 223524/21/28027-ИП от 12.04.2021, находящемуся в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 236735975/2827 от 19.04.2021 по исполнительному производству № 226909/21/28027-ИП от 16.04.2021, находящемуся в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 254218536/2827 от 03.12.2021 по исполнительному производству № 309946/21/28027-ИП от 06.09.2021, находящемуся в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 272055096/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130258/23/28001-ИП от 01.06.2023, находящемуся в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 272055093/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130267/23/28001-ИП от 01.06.2023, находящемуся в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 272055246/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130083/23/28001-ИП от 01.06.2023, находящемуся в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 272055258/2801 от 08.06.2023 по исполнительному производству № 130048/23/28001-ИП от 01.06.2023, находящемуся в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 207145604/2822 от 12.04.2023 по исполнительному производству № 50158/23/28022-ИП от 06.04.2023, находящемуся в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области;

- постановлением № 314716671/2827 от 26.07.2023 по исполнительному производству № 93415/23/28027-ИП от 25.04.2023, находящемуся в ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Судом учитывается порядок наложения соответствующих запретов, установленный действующим законодательством, в частности ст. 62 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», во исполнение которых сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФСПП России.

Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок наложения (снятия) запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, согласно которому Федеральная служба судебных приставов России и ее территориальные органы направляют в форме электронного документа, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником.

Перечень регистрационных действий определен в ст. 10 от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является исчерпывающим, при этой снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемый регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Действующее законодательство, в т.ч. ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в т.ч. в случае обращения взыскания на имущество – транспортное средство должника.

Вместе с тем, судом исследован договор от 17.04.2023 № 24 купли-продажи движимого имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (продавец) и СЕ, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять согласно условиям настоящею договора залоговое движимое имущество - автомобиль марки «Kia Sorrento», 2004 г.в., гос. рег. знак ***, цвет серый, дв. № 3665574, VIN <***>, шасси (рама) № <***>, кузов № <***>, ПТС 25УА 480372, имеющий повреждения на переднем бампера слева, крышки багажника, заднего бампера, разбита левая противотуманная фара, ключи и ПТС не предоставлены, ограничение (обременение): запрещение регистрации (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. настоящий договор заключен сторонами путем проведения публичных торгов. Имущество продается на основании: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2022, акта приема-передачи передачи арестованного имущества на торги от 11.11.2022, протокола о подведении результатов открытых торгов № 15 от 24.03.2022.

Имущество принадлежит ЕВ на праве собственности (п. 1.3. договора).

Как следует из п. 1.4. договора на момент заключения настоящего договора на имущество зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: - залог; - запрет на регистрационные действия. Арест с имущества подлежит снятию после исполнения сторонами настоящего договора, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество на основании настоящего договора.

На основании п. 2.1. и 2.2. договора согласно протоколу о подведении результатов открытых торгов № 15 от 24.03.2023 стоимость имущества составляет 228 888 рублей 00 копеек без учета НДС, задаток в сумме 112 200 рублей 00 копеек, перечисленный покупателем, зачитывается в счет оплаты имущества. На момент заключения настоящего договора стоимость имущества внесена покупателем на счет продавца в полном объеме в сумме 116 688 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора имущество передается по месту его нахождения: ***. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому стропами акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к Договору).

Как усматривается из содержания упомянутого акта приема-передачи (приложения № 1 к договору от 17.04.2023 № 24 купли-продажи движимого имущества), обязательства сторон по оплате покупателем приобретенного автомобиля и по его передаче продавцом исполнены полностью.

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые выше запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ЕВ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), освобождении от обременения в виде запртов на совершение регистрационных действий истец должен доказать наличие права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Между тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Закрепленная указанным выше нормативным правовым актом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены упомянутые выше документы: договор от 17.04.2023 № 24 купли-продажи движимого имущества, акт приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ЕВ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, что также является реализацией права на судебную защиту, но, вместе с тем, только лишь до реализации такого имущества с торгов в порядке обращения на него взыскания с целью получения денежных средств, подлежащих выплате взыскателям по исполнительным производствам в счет погашения имеющихся перед ними долговых обязательств.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий после такой реализации с публичных торгов имущества должника, на которое обращено взыскание по долговым обязательствам собственника ЕВ, не нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, т.к. права взыскателей на получение удовлетворения требований за счет стоимости реализованного имущества должника за счет средств, вырученных на тогах, не нарушены.

Такие действия не являются злоупотребление правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По делу суд не усматривает такое очевидное отклонение в действиях истца, иных лиц при отчуждении спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному на торгах в пользу истца, при наличии долговых обязательств, в т.ч. установленных судом, в пользу нескольких лиц (взыскателей).

В силу ч. 1 и 4 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Поэтому требования СЕ об освобождении его автомобиля марки «Kia Sorrento», VIN <***>, 2004 г.в., от обременений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями отделений УФССП России по Амурской области, подлежат удовлетворению.

При этом, в исковых требованиях в части к УФССП России по Амурской области и Территориальному управлению Росимущества в Амурской области истцу следует отказать, т.к. данные лица не являлись взыскателями, в интересах которых по исполненным производствам судебными приставами-исполнителями на имущество истца были наложены запреты на совершение регистрационных действий, т.е. не претендовали на имущество истца.

Равным образом само по себе заключение по итогам публичных торгов Территориальным управлением Росимущества в Амурской области договора с истцом договора от 17.04.2023 № 24 купли-продажи движимого имущества, не свободного от прав третьих лиц, а также предшествовавшие таким торгам действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Амурской области по наложению на имущество обременений в виде запретов на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не свидетельствовали о противоправном виновном нарушение данными лицами каких-либо прав истца, требующих судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕ (паспорт ***) – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль, принадлежащий СЕ (паспорт ***), марки «Kia Sorrento», VIN <***>, 2004 г.в., от обременений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями отделений УФССП России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>):

В удовлетворении требований в части, предъявленной к УФССП России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2010, ИНН: <***>) – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2023 года