РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года адрес
Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-2580/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по адрес ФИО3, ГУФССП по адрес, с участием заинтересованных лиц МИФНС России №... по адрес, судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту – СПИ) МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО3, с участием заинтересованного лица ГУФССП России по адрес, в котором просил суд приостановить исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, снять арест с карты АО «Альфабанк» до разрешения дела судом, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающие порядок исполнения взыскания задолженности, признать незаконным отказ СПИ ФИО3 о возврате незаконно удержанных денежных средств на заработную плату должника, обязать СПИ ФИО3 произвести возврат 50%, а именно 7500 руб. удержанных денежных средств на карту, с которой они были взысканы, направить оставшиеся списанные денежные средства в размере 7500 руб. в счет погашения алиментных платежей по исполнительному производству №...-ИП от дата.
В обоснование заявленных требований указал, что дата на карту ФИО6 была переведена часть заработной платы в размере 15000 рублей, вся поступившая сумма была списана в счет погашения задолженности, так как СПИ ФИО3 был наложен арест на карту в АО «Альфабанк», на которую поступала заработная плата. АО «Альфабанк» списал 100% заработной платы ввиду того, что бухгалтер организации не указал код классификатора заработной платы.
дата административный истец обратился к СПИ ФИО3 с заявлением в письменной и устной форме о возврате 50% от удержанной суммы в 15000 рублей, а именно 7500 рублей, также пояснил СПИ ФИО3, что в ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, задолженность по состоянию на дата была погашена. За февраль 2023г., согласно алиментному соглашению, образовалась задолженность на сумму 49000 руб. Полагает, что действия (бездействие) СПИ ФИО3 нарушают права как административного истца, так и несовершеннолетних детей, списание денежных средств в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а не по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей влечет невозможность оплаты первоочередных платежей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №... по адрес, СПИ ОСП адрес ФИО4
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по адрес ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика ГУФССП по адрес, заинтересованного лица МИФНС России №... по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 в производстве МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес находились (находятся) следующие исполнительные производства:
- №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа №...МS0007#2а-1014/2022#1 от дата, выданного органом: Судебный участок №... Октябрьского судебного района г, Самары предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 302,4 рублей в пользу взыскателя: МИФНС России №... по адрес;
- №...-ИП возбужденное дата на основании судебного приказа №...а-1014/2022 от дата, выданного органом: Судебный участок №... Октябрьского судебного района адрес предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 15120.15 р. в пользу взыскателя: МИФНС России №... по адрес;
№...-ИП возбужденное дата на основании исполнительного листа № ВС 099113490 от дата, выданного органом: Судебный участок №... Октябрьского судебного района адрес предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 750.61 р. в пользу взыскателя: МИФНС России №... по адрес;
№...-ИП возбужденное дата на основании судебного приказа №...а-1123/21 от дата, выданного органом: Судебный участок №... Октябрьского судебного района адрес, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 31403.37 р. в пользу взыскателя: МИФНС России №... по адрес;
№...-ИП возбужденное дата на основании судебного приказа №...а-909/2021 от дата, выданный органом: Судебный участок №... Октябрьского судебного района адрес предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 43374.36. в пользу взыскателя: МИФНС России №... по адрес.
Обращаясь в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в связи с принудительным взысканием задолженности по налогам при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, административный истец считает это незаконным, противоречащим положениям части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, об очередности удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.
С данной позицией административного истца суд не соглашается по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В рамках указанных исполнительных производств судебном приставом-исполнителем МОСП по ИПН дата вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в следующих кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк»; ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк».|
Действительно, дата в рамках исполнительного производства №...-ИП произведено удержание денежных средств с расчетного счета должника (40№...) в АО «АльфаБанк» в размере 15 000 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей взыскателю (МИФНС по адрес).
Такие действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).
По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.
Между тем, указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления в производстве МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения спорного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскания денежных средств и распределения взыскателю МИФНС России №... по адрес, исполнительные производства, в частности о взыскании налогов и о взыскании алиментов, в отношении заявителя велись разными судебными приставами-исполнителями и в различных структурных подразделениях ГУФССП России по адрес: в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес и в ОСП адрес, и не были объединены в одно сводное исполнительное производство, следовательно, у судебного пристава-исполнителя по одному исполнительному производству отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.
Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника судом отклоняются, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на заработную плату или иные доходы должника, а на имущество (денежные средства) последнего в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения как требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, как нарушающих порядок исполнения взыскания задолженности, так и всех других, в том числе производных от них.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена и вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.О. Шиндяпин
В окончательной форме решение суда принято дата.