Дело №2–1796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «03» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что "."..г. между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... (далее Договор), согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства в размере 18 000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 Договора №... БД-ФК уступки прав требования (цессии) от "."..г. между Первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» "."..г.; в соответствии с п. 2 Договора №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от "."..г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМН САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД "."..г.; в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО РСВ» "."..г.. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляла 58 414 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36 000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ –3 504 рубля 21 копейка, задолженность по госпошлине – 910 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от "."..г.. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54 000 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. "."..г. Волжским городским судом (Волгоградской области) взыскана с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, который "."..г. был отменен. ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 54 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г.. В соответствии с п.2 договора микрозайма – срок возврата денежных средств с процентами – "."..г..

В соответствии с п.2 Договора №... БД-ФК уступки прав требования (цессии) от "."..г. между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с п.2 Договора №... переуступки прав требования (вторичной цессии) от "."..г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМН САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 указанного кодекса).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что "."..г. СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 54 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 910 рублей, который был выдан "."..г. и отменён "."..г..

Как указано выше, срок возврата займа "."..г., таким образом, срок исковой давности истекал "."..г..

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд "."..г., то есть спустя девять месяцев, при том, что период времени, в течение которого срок исковой давности не исчислялся, в связи с обращением истца, его правопреемника, за судебной защитой составлял менее трёх недель.

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО «РСВ» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №...) к ФИО1 (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 54 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 07 апреля 2023 года.

Судья–