УИД №RS0№-68

Дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге, в котором после изменения исковых требований просил о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с 03.02.2022 по 06.06.2022 в сумме 130 510 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указав в обоснование на то, что 29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью истца. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фрейтлайнер FLD с прицепом, г.р.з. Т626СХ96. Указанный автомобиль застрахован в СК Ренессанс Страхование. 29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Полный пакет документов сдан 14.01.2022. 24.01.2022 от ответчика получен отказ в осуществлении выплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 по делу № У-22-37601/5010-008 удовлетворены требований о взыскании страхового возмещения в размере 105 250 руб. В части требований о выплате неустойки, финансовым уполномоченным указано, что она подлежит выплате только в случае не уплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, с чем истец не согласен. 06.06.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение (л.д. 6-8, 164-166).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повестки представителю истца 08.12.2022 (л.д. 177), а также извещался по адресу регистрации, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 178). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 64-67). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 64-67), ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 180).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, мнение по исковому заявлению не высказал.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 транспортных средств, в том числе транспортного средства Renault Kangoo, г.р.з. В 983 ЕТ 178, под управлением истца (л.д. 9-10).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от 30.09.2021, вынесенному следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего грузовым тягачом Фрейтлайнер FLD с прицепом, г.р.з. №.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (л.д. 9-10).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 3842 от 13.12.2021 в результате ДТП заявителю причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 131-133).

29.10.2021 ответчику от истца, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены: нотариально заверенная копия паспорта истца, нотариально заверенная копия паспорта представителя истца, нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца, заверенная копия постановления от 30.09.2021, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 3842 от 13.12.2021 (л.д. 136-138).

Ответчик письмом от 13.11.2021 № И-002GS21-025400 уведомил истца о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу, судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 127).

Письмом от 24.01.2021 № И-002GS21-25400 уведомил истца о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу (л.д. 128).

04.03.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки.

Ответчик письмом от 19.03.2022 № № уведомил истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 11.05.2022 по делу № У-22-37601/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 250 руб. (п. 1 решения). Также финансовым уполномоченным указано на то, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.11.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб. (л.д. 16-22).

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался п. п. 3.10, 4.1, 4.19, 4.22 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что 29.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик с нарушением срока уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в то время как страховщик был вправе самостоятельно запросить необходимые документы, более того страховщик был вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, при этом у финансовой организации имелась возможность на основании представленных заявителем документов определить лицо, виновное в причинение вреда здоровью, а также определить характер полученных травм и увечий и установить диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с ДТП.

22.03.2023 страховое возмещение в размере 107 250 руб. ответчиком истцу выплачено (л.д. 75).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что полный пакет документов по страховому случаю был предоставлен истцом ответчику 14.01.2022, при этом выплата страхового возмещения в размере 105 250 руб. осуществлена только 06.06.2022, проверив представленный истцом расчет неустойки и найдя его арифметически правильным, ответчиком по существу не оспоренным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что размер неустойки, нарушает баланс между размером неустойки и мерой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения либо доказательства невозможности такой выплаты с учетом требований закона.

В связи с чем, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения принятых на себя ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в п. 82 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено в полном размере не в установленный законом срок, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 625 руб. ((107 250 руб. – 0 руб.) /2).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб., полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 24-26, 54-57) предусматривает широкий перечень полномочий ее представителей, право представлять интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, то есть, выдана не только для участия представителей в настоящем деле, поэтому основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 130 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.