Дело № 2-118/2023 УИД 27RS0006-01-2022-002306-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин., в городе <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП] с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором с ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие причинения вреда своему имущества истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Претензию истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец, с учетом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит:

Взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что она является самозанятой, договор об оказании юридической помощи она с истцом не заключала.

Ответчица ФИО4 иск признала частично, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, пояснила, что сумма, которую просит истец, является завышенной, представитель истца участвует в первом судебном заседании, нет договора между истцом и представителем. Возражает против компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. управляя транспортным средством <данные изъяты> № в <адрес> на развязке со стороны <адрес> не выполнил требование знака 2.4 (уступи дорогу) и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. по <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, владелец которого не выполнил требование Федерального закона «Об ОСАГО» о страховании автогражданской ответственности.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 по адресу <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дальавтотехэкспертиза», за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage гос. номер № ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно распечатке электронного платежа, юристу ФИО2 за представление интересов ФИО1 – консультация, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик ФИО3, управлявший незастрахованным по ОСАГО автомобилем, принадлежащим ФИО4, причинен ущерб автомобилю ФИО1 Ответчики будут нести совместную гражданско-правовую ответственность перед истцом в долевом порядке, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку иск носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца подготовила исковое заявление и пакет документов к нему, участвовала в одном судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2023 г.

Судья: М.Г. Константинова