Дело № 2-1204/2025

29RS0018-01-2025-000745-15

29 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ АО «АСПК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2024 прокуратурой города Архангельска в интересах ФИО1 было подано в Соломбальский районный суд г.Архангельска исковое заявление к ГБУЗ АО «АСПК» и ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью из-за посттрансфузионного осложнения, возникшего после переливания 20.09.2023 несовместимых компонентов крови из-за ошибки допущенной в том числе врачом клинической лабораторной диагностики отдела лабораторной диагностики с контролем качества ГБУЗ АО «АСПК» ФИО3, совершенной в ходе исполнения своих должностных обязанностей. В ходе рассмотрения данного искового заявления в Соломбальском районном суде города Архангельска вина ответчика в нарушении порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами (перепутала местами на гемаконах № и № идентифицирующие марки (наклейки) «совмещено для ФИО1» и «совмещено для К.В.В.», при подготовке гемаконов № и № для передачи в ГБУЗ АО «АГКБ №» не сверила сопроводительные документы с идентифицирующими марками (наклейками), наклеенными ею на гемаконы для совмещения с реципиентами) из-за халатного и ненадлежащего исполнения ею своих должностях обязанностей была установлена, при этом ответчик была привлечена для участия в рассмотрении данного искового заявления в качестве третьего лица. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска (дело № 2-1596/2024) от 25.09.2024 года в пользу ФИО1 с ГБУЗ АО «АСПК» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.11.2024 года. Денежные средства в размере 100 000 рублей взысканные с ГБУЗ АО «АСПК» в пользу ФИО1 были в полном объеме перечислены ФИО1 28.12.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 03.12.2024, платежным поручением № от 28.12.2024. Ответчик работала в ГБУЗ АО «АСПК» в отделении лабораторной диагностики № 1 (г. Архангельск) отдела лабораторной диагностики с контролем качества в должности врача клинической лабораторной диагностики (далее по тексту - врач КЛД) с 30.08.2010 до 20.10.2023 на основании трудового договора от 30.08.2010 № 109/08. Должностные обязанности врача КЛД определены в Должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики отделения лабораторной диагностики № 1 (далее - ОЛД № 1) отдела лабораторной диагностики с контролем качества (далее - ОДДКК) ГБУЗ АО «АСПК», утвержденной 14.03.2022 с которой Ответчик ознакомлена под подпись 22.03.2022. Согласно п. 4.1. Должностной инструкции врача КЛД в трудовые функции (действия) и должностные обязанности врача КЛД ОЛД № 1 входит проведение лабораторных исследований в соответствии с профессиональным стандартом медицинской деятельности: иммунологические (ИФА, ИХЛА), иммуногематологические (прим. — индивидуальные подборы гемокомпонентов крови, заготавливаемых в ГБУЗ АО «АСПК», для переливания (трансфузий) компонентов крови реципиентам (пациентам, больным) по заявкам медицинских организацией), гематологические, биохимические, молекулярно-биологические (ПЦР). 20.09.2023 в ГБУЗ АО «АСПК» из ГБУЗ АО «АГКБ № 7» поступили две заявки на выполнение индивидуальных подборов компонентов крови для реципиентов:

1. К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №, <данные изъяты>

2. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № <данные изъяты>

20.09.2023 индивидуальные подборы в ОЛД № 1 ОЛДКК. по заявкам медицинских организаций, в том числе по 2 (двум) заявкам из ГБУЗ АО «АГКБ № 7» для пациентов С.П.И. и К.В.В., выполняла Ответчик. При проведении индивидуальных подборов для реципиентов ФИО1 и К.В.В., Истцом были проведены все необходимые лабораторные исследования - выполнены пробы на совместимость в прямом антиглобулиновом тесте в гелевой карте, и пробы на совместимость на плоскости, которые показали совместимость плазмы реципиента ФИО1» <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ (вход. М 01/1434 от ДД.ММ.ГГГГ) из ГБУЗ АО «АГКБ №» в адрес ГБУЗ АО «АСПК» поступило уведомление № 02-02/2104 от 21.09.2023 о факте появления посггрансфузионных осложнений после переливания компонентов крови (эритроцитной взвеси лейкоредуцированной) по индивидуальному подбору, выполненному 20.09.2023 для пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По информации, поступившей из ГБУЗ АО «АГКБ №7» пациенту - ФИО1 было начато переливание компонентов крови из гемакона № с <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> при этом на данных гемаконах отсутствовали видимые следы отклеивания/переклеивания идентифицирующих марок (наклеек), которые были наклеены врачом КЛД ОЛДКК ГБУЗ АО «АСПК» ФИО3 при проведении индивидуальных подборов для идентификации гемаконов и совмещения их с реципиентами. 21.09.2023 года из ГБУЗ АО «АГКБ № 7» в ГБУЗ АО «АСПК» для проведения служебного расследования были возвращены гемаконы № и №, и предоставлены фотографии и видеозаписи данных гемаконов с идентифицирующими их наклейками и марками их совмещения с реципиентами. При осмотре гемаконов № и № было выявлено несоответствие сопроводительных документов по выполненным ответчиком индивидуальному подбору № для реципиента К.В.В. и индивидуальному подбору № для реципиента С.П.И. с номерами гемаконов и наклеенными на гемаконы № и № идентифицирующими марками (наклейками) «совмещение для реципиента». 22.09.2023 был издан приказ главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 164-0 «О проведении служебного расследования в ГБУЗ АО «АСПК» по информации, содержащейся в служебной записке заместителя главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возникновении посттрансфузионного осложнения у пациента С.П.И. в ГБУЗ АО «АГКБ № 7» при переливании 20.09.2023 года компонентов крови (эритроцитной взвеси лейкоредуцированной) но индивидуальному подбору, выполненному врачом клинической лабораторной диагностики ОЛД №1 ОЛДКК ФИО5». В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено следующее: при проведении индивидуального подбора по заявке ГБУЗ АО «АГКБ № 7» для реципиентов ФИО6 и К.В.В. 20.09.2023 ответчик провела необходимые лабораторные исследования, занесла данные исследований в журнал консультаций и в электронную базу данных «Лаборатория». Оформила все необходимые сопроводительные документы, заполнила марки (наклейки) для маркировки передаваемых в ГБУЗ АО «АГКБ № 7» гемаконов для идентификации «совмещено для ФИО1» и «совмещено для К.В.В.», но при наклеивании данных марок (наклеек) на гемаконы № <данные изъяты> и № с <данные изъяты>-, перепутала идентифицирующие марки (наклейки) и на гемакон № с <данные изъяты> ошибочно наклеила марку «совмещено для К.В.В.», вместо гемакона № с гемокомпонентом <данные изъяты>» № <данные изъяты> ошибочно наклеила идентифицирующую марку (наклейку) «совмещено для ФИО1», вместо нужного гемакона № <данные изъяты>. В результате чего, в ГБУЗ АО «АГКБ № 7» были направлены гемаконы с наклеенными на них идентифицирующими марками (наклейками) «совмещено для реципиента», не соответствующие выполненным индивидуальным подборам, что повлекло за собой одну из причин возникновение посттрансфузионного осложнения у реципиента ФИО1, из-за переливания ему в ГБУЗ АО «АГКБ № 7» компонента крови не совместимого по групповой принадлежности крови. По результатам служебного расследования был оформлен и предоставлен 11.10.2023 главному врачу ГБУЗ АО «АСПК» акт от 09.10.2023 служебного расследования по проверке информации, содержащейся в служебной записке заместителя главного врача ФИО2. от 22.09.2023 (вход. № 01/1438 от 22.09.2023) о возникновении посттрансфузионного осложнения у пациента ФИО1 в ГБУЗ АО «АГКБ №7» при переливании 20.09.2023 компонентов крови (эритроцитной взвеси лейкоредуцированной) по индивидуальному подбору, выполненному врачом клинической лабораторной диагностики ОЛД №1 ОЛДКК ФИО5 В акте служебного расследования от 09.10.2023 было указанно, что 20.09.2023 из-за халатного и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей врачом КЛД ОЛД № 1 ОЛДКК ФИО5, была допущена грубейшая ошибка при проведении индивидуальных подборов для пациентов ГБУЗ АО «АГКБ № 7» реципиентов ФИО1 и К.В.В. в части нарушения порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами (перепутала местами на гемаконах № и № идентифицирующие марки (наклейки) «совмещено для С.П.И.» и «совмещено для К.В.В.», при подготовке гемаконов № и № для передачи в ГБУЗ АО «АГКБ № 7» не сверила сопроводительные документы с идентифицирующими марками (наклейками), наклеенными ею на гемаконы для совмещения с реципиентами), что явилось нарушением требований СОП-ОЛД№ 1 -ОЛДКК-ОЗ 5-01 от 17.02.2023 «Проведение индивидуального подбора эритроцитсодержащих компонентов», а также п. 1.7, п. 4.1 и п. 4.2 Должностной инструкции врача КЛД ОЛД № 1 ОЛДКК, и требований Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» и основного принципа деятельности Службы крови в части обеспечения безопасности крови и ее компонентов, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав, т.к. это привело к возникновению посттрансфузионного осложнения у реципиента ФИО1 19.10.2023 был издан приказ № 319-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) - прекратить действие трудового договора от 30.08.2010 года № 108/08, уволить 20.10.2023 ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом № 319-к от 19.10.2023 ответчик была ознакомлена 20.10.2023 под подпись. В день увольнения - прекращения трудового договора с ответчиком был произведен полный расчет в соответствии со ст. 40 ТК РФ, выдана на руки трудовая книжка и предоставлена вся необходимая информация в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-270/2024 от 02.02.2024 вина ответчика в совершении в ходе выполнения своих должностных обязанностей грубейшей ошибки при проведении индивидуальных подборов для пациентов ГБУЗ АО «АГКБ № 7» реципиентов ФИО1 и К.В.В. в части нарушения порядка маркировки гемаконов с гемокомпонентами на совмещение их с реципиентами, что привело к возникновению посттрансфузионного осложнения у реципиента ФИО1 была установлена и доказана, увольнение ответчика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано обоснованным и законным. Решение вступило в законную силу 12.03.2024 года. 28.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01/91 от 27.01.2025 с требованием о добровольном возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканных с ГБУЗ ТАО «АСПК» в пользу ФИО1 на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска (дело № 2-1596/2024) от 25.09.2024 года. Претензию Ответчик получила 27.01.2025, денежные средства в счет взысканной с ГБУЗ АО «АСПК» компенсации морального вреда до настоящего времени не возмещены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала, указала, что других проверок в отношении ответчика, кроме проведенной в 2023 не было.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо министерство здравоохранения Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд истца стал тот факт, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1596/2024 в пользу ФИО1 с ГБУЗ АО «АСПК» была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.11.2024.

Денежные средства в размере 100 000 рублей взысканные с ГБУЗ АО «АСПК» в пользу ФИО1 были в полном объеме перечислены ФИО1 28.12.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 03.12.2024, платежным поручением № от 28.12.2024.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

Исходя из анализа приведенных норм закона, ни решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1596/2024, ни решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.02.2024 по гражданскому делу № 2-270/2024, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов, следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке, после взыскания ущерба решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25.09.2024 по гражданскому делу № 2-1596/2024, не проводилась, комиссия в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и причиненным работодателем ущербом не устанавливалась в рамках такой проверки, письменное объяснение у работника для установления причины возникновения ущерба не истребовались, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, в суд не представлено.

Суд полагает, что в данном случае, нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Между тем, размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истцом надлежащим образом не установлен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Каким именно образом, работодателем определена степень вины ответчика, с учетом которого истцом определены суммы ущерба, которая была понесена в результате предполагаемых неправомерных действий ответчика, установить из материалов дела не представляется возможным. При этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий работника, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена.

Доводы представителя истца о том, что виновные действия ответчика подтверждены приведенной в 2023 году проверкой, суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о причинении ущерба в результате действий ответчика разрешен при проведении той служебной проверки не был.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работником, истцу следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко