Решение по делу № 2-1951/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1951/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, указав в обоснование своих требований, что по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 152 728 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где дорожно-транспортному происшествию был присвоен №.

Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения двери задка, стекла двери задка, бампера заднего, левых дверей не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 500 рублей, с учетом износа - 164 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 164 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, в размере 164 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от потребителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 169 100 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 893 рубля.

В обоснование требования потребителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 495 300 рублей, с учетом износа - 270 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 413 300 рублей, величина годных остатков - 79 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагали, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения эксперта <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» с указанными выводами не согласно, полагали, что финансовым уполномоченные не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения и неосновательному обогащению потребителя.

Для проверки правильно представленного финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» обратилось в <данные изъяты>

Согласно рецензии <данные изъяты>» заключение №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)», в части производства исследования без подробного, а также без объективного анализа характера образования повреждений на транспортном средстве.

Выводы, изложенные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> субъективные, необоснованные и ошибочные в части анализа повреждений дверей левых.

В заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеются недостатки, влияющие на итоговые выводы.

Эксперт при производстве экспертизы не уделил должного внимания состоянию автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертом проведен поверхностный анализ повреждений левых дверей. По этой причине не установлено, что левые двери в нижней части на момент дорожно-транспортного происшествия уже имели деформацию, пораженную коррозией.

Таким образом, эксперт в результате проведения экспертизы не обнаружил факты, напрямую влияющие на итоговые выводы, не установил, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия двери имели повреждения, от которых требовали замены.

Однако, указанное заключение <данные изъяты> легло в основу решения финансового уполномоченного, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения.

Просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, назначить повторную судебную экспертизу (т. 1 л.д.2-5).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, направил письменные пояснения, в которых указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют (т.1 л.д. 64-66).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ подписано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (ФИО3 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19)) является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, находящемуся под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 18 оборот, 186-187).

Виновником данного ДТП является ФИО9, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>. ФИО9 вину свою в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, что подтверждается учиненной им записью в Европротоколе (т. 1 л.д. 18 оборот).

ДТП было оформлено в соответствии со п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №) (т.1 л.д. 18 оборот, 183-184).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д. 17-18). Гражданская ответственность ФИО9 - в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 20-21, 180-182).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20 оборот-22, 190, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>, поименованные в акте осмотра № требующие ремонтных воздействий могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения двери задка, стекла двери задка, бампера заднего, левых дверей не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-207).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 500 рублей, с учетом износа - 164 400 рублей (т. 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании утвержденного страхового акта о страховом случае (т. 1 л.д. 31 оборот, 129 оборот) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 164 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 32, 129 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, в размере 164 400 рублей (т. 1 л.д. 32, 130).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 169 100 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 893 рубля (т. 1 л.д. 32-33, оборот. 92).

В обоснование требования к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 34-40, 92 оборот-111), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 495 300 рублей, с учетом износа - 270 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 413 300 рублей, величина годных остатков - 79 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 41, 91 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере 152 728 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 477 701 рубль, с учетом износа – 266 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 399 490 рублей, величина годных остатков – 82 362 рубля.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая экспертиза), проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-71) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>, могли быть образованы повреждения передней левой двери в средней части в виде деформации, задней левой двери в средней части в виде деформации, ручки наружной передней левой двери в виде разлома, молдинга стекла передней левой двери в виде деформации, стекла передней левой двери в виде разрушения, стекла задней левой двери в виде разрушения, панели боковины задней левой, накладки панели боковины задней левой, уплотнителя передней левой двери в виде разрыва, внутреннего уплотнителя стекла передней левой двери в виде деформации, стойки левой боковины центральной в виде деформации, ручки внутренней задней левой двери в виде разлома, диска заднего правого колеса в виде деформации, колпака декоративного заднего правого колеса в виде разлома с утратой фрагмента, балки задней подвески в правой части в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа заменяемых деталей - 599 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 319 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 324 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 89 300 рублей.

В исследовательской части заключения подробным образом исследован и описан вопрос механизма дорожно-транспортного происшествия, следообразования, возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах, проведено сопоставление следов и повреждений, характерных конструктивных особенностей деталей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, результаты указанного исследования проведены в отношении каждой поврежденной детали.

При этом в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 34) экспертом сделан вывод о том, что повреждения передней левой двери в нижней части в виде деформации и очагов коррозии, задней левой двери в нижней части в виде деформации и очагов коррозии, заднего бампера в левой части в виде утраты фрагментов, панели левой боковины задней в виде деформации в задней части, стекла двери задка в виде разрушения, двери задка в левой части в виде деформации не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, так как указанные детали (части деталей) не участвовали в непосредственном контактном взаимодействии, не сопряжены и не находятся в непосредственной близости с узлами и деталями, способными образовать данного вида повреждения.

Выводы эксперта <данные изъяты> сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО10, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

При проведении экспертизы эксперт располагал всей полнотой имеющихся по делу доказательств, фотоматериалами, материалами гражданского дела.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 15), в отличие от других экспертов, заключения которых имеются в материалах дела.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из суммы, определенной экспертом ООО «Сибэком», в размере 235 500 рублей (324 800 рублей (рыночная стоимость ТС) – 89 300 рублей (стоимость годных остатков)).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 164 400 рублей, в пользу ФИО2 подлежит довзысканию сумма в размере 71 100 рублей (235 500-164 400).

Требования заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2 л.д. 82-84) удовлетворению не подлежат, поскольку принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, которые могли бы являться основаниями для взыскания с такого потребителя финансовой услуги судебных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 71 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6034/2021 54RS0006-01-2021-007208-70 Ленинского районного суда г.Новосибирска.