Производство № 2-2647/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003027-47ID1102751091ID2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре Лобода Т.А.,
с участием помощника прокурора города Благовещенска Суворовой М.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2024 (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 29.08.2024) ФИО4, *** г.р., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 судом была установлена его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В результате преступных действий ФИО4 согласно заключению эксперта № 3381 от 23.10.2023 ему причинены телесные повреждения ***. После получения вышеуказанной травмы лечился в травмпункте ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». После выписки выраженные боли *** сохранялись. По указанной причине продолжил лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Несмотря на проводимое лечение, ***. После выписки из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» боли по-прежнему сохранились, в связи с чем 04.09.2023 вылетел в г. Ессентуки для прохождения грязелечения в ФГБУ «ФМЦ» Росимущества - «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе». После возвращения в г. Благовещенск Амурской области стало известно о том, что найдено лицо, нанесшее травму. Им оказался ФИО4, являющийся профессиональным спортсменом – КМС по самбо. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4, допросов, очных ставок, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, что отразилось на здоровье. 29.09.2023 обращался на прием к врачу-кардиологу, было назначено лечение. В ходе длительного рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО4, состояние его здоровья продолжало ухудшаться в связи с постоянными стрессами, испытываемыми во время судебных заседаний. *** продолжали беспокоить, в связи с чем 28.06.2024 обратился на прием к травматологу-ортопеду. Врачом определен план лечения, в котором показано санаторно-курортное лечение (Ессентуки, Саки и пр.). В результате причиненного вреда здоровью был вынужден приобретать лекарственные средства, понес расходы в размере 35 130 рублей 20 копеек. В соответствии с рекомендациями врача несколько раз летал из г. Благовещенска Амурской области в г. Минеральные Воды Ставропольского края и обратно для прохождения лечения, в г. Ессентуки, где проходил лечение в ФГБУ «ФМЦ» Росимущества - «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», в г. Сочи. Так, 18.07.2023 приобретены авиабилеты из г. Благовещенск Амурской области в г. Сочи и обратно на сумму 28 826 рублей. 05.04.2024 приобретены авиабилеты из г. Благовещенск Амурской области в г. Минеральные Воды Ставропольского края и обратно на сумму 32 240 рублей. 05.09.2023 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в ФГБУ «ФМЦ» Росимущества - «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» на сумму 5 400 рублей. 06.09.2024 заключен договор на оказание платных медицинских услуг в ФГБУ «ФМЦ» Росимущества - «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» на сумму 24 000 рублей, 23.09.2024 договор на сумму 4 800 рублей.
На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 35 130 рублей 20 копеек, расходы на приобретение авиабилетов в размере 61 066 рублей, расходы на лечение в размере 34 200 рублей, расходы на приобретение ж/д билетов в размере 1 510 рублей 90 копеек, расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Евгения» в размере 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно указал, что после полученных истцом телесных повреждений средней степени тяжести, он все время испытывал сильный стресс. *** ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов, учитывая право истца на бесплатное лечение. Обратил внимание суда, что лекарственные препараты принимались истцом без назначения лечащего врача, не связаны с причинением истцу телесных повреждений ФИО4, а обусловлены наличием у истца ***, причинная связь между причиненным ФИО4 вредом и наличием у истца *** не доказана. Грязевое лечение истца могло быть получено в рамках стандартов оказания бесплатной медицинской помощи либо в наименее удаленных от Амурской области санаториях, в связи с чем счел затраты истца на лечение и перелет необоснованными.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела суду не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта первого статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений ст. 1085 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Из приговора следует, что ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 02.07.2023 в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут ФИО4, находясь на территории захоронений «Кладбище 8-й километр», по адресу: <...> километр, 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО1, относясь с пренебрежением к последнему, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь на повышенных тонах нецензурной лексикой и высказываниями в адрес последнего, пренебрегая установленными обычаями и традициям посещения кладбищ, действуя вопреки требований положений ст.19.1 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 10.01.2000 № 3 (здесь и далее – Инструкции), согласно которого «На территории кладбища посетители должны соблюдать общественный порядок и тишину», требований п. «е» ст.19.3 Инструкции, согласно которого «на территории кладбища посетителям запрещается…ездить на…мотоциклах», однако, игнорируя данные требования и выражая всем своим поведением явное пренебрежительное неуважение к обществу, обычаями и традициям, относясь неуважительно к преклонному возрасту ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли последнему, а также, что нанесение удара с разбега боковой поверхностью туловища неизбежно причинит вред здоровью и физическую боль ФИО1, однако, безразлично относясь к этому, разбежавшись, приблизился к ФИО1, и в прыжке с силой и приданным ускорением нанес один удар боковой поверхностью своего туловища в *** ФИО1, от чего последний, испытав физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю ***. Таким образом, в результате преступных действий ФИО4, *** года рождения, потерпевшему ФИО1, *** года рождения, согласно заключению эксперта № 3381 от 23.10.2023 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 3381 от 23.10.2023 у ФИО1 ***
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на факт несения расходов на лечение, в связи с полученной травмой, причиненной ответчиком. В том числе получал лечение в травмпункте ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», затем в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». После выписки из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» боли сохранились, 28.06.2024 обратился на прием к травматологу-ортопеду, 04.09.2023 вылетел в г. Ессентуки для прохождения грязелечения в санатории. В период рассмотрения уголовного дела отношении ФИО4 испытывал стресс, обращался к врачам, в том числе к кардиологу. Понес расходы на приобретение лекарственных средств, оплату проезда из г. Благовещенска Амурской области в г. Минеральные Воды Ставропольского края и обратно для прохождения лечения, г. Ессентуки, г. Сочи.
Судом исследовались медицинские карты ФИО1 поступившие из ГУЗ АО «Благовещенская ГКБ», ГАУЗ АО «АОКБ», из которых следует, что истец проходил лечение 02.07.2023 в приемном отделении круглосуточного стационара ГАУЗ АО «АОКБ», диагноз приемного отделения: *** лечение продолжить у травматолога поликлиники.
07.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023 истец был на осмотрах у врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», предъявлял жалобы на боли в плечевом суставе слава. Диагноз основной: S43.0, острое.
В период с 08.08.2023 по 01.09.2023 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ АО «АОКБ», в выписном эпикризе указан диагноз ***
Как следует из заключения травматолога-ортопеда ООО МЛДЦ «Евгения», по результатам приема пациента ФИО1 29.09.2023, у пациента выявлены жалобы: ***. Назначено применение лекарственных препаратов.
20.10.2023 ФИО1 обратился в ГАУЗ АО «АОКБ», проведен осмотр травматолога-ортопеда, совместно с зав. травматологическим отделением (с койками сочетанной травмы), главным внештатным травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Амурской области, предъявлял жалобы ***.
В обоснование факта несения расходов в размере 1 840 рублей, понесенных в рамках оплаты услуг врачей-специалистов ООО МЛДЦ «Евгения», истцом представлены сметы на предоставление платных медицинских услуг от 29.09.2023 (расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных) на сумму 540 рублей, от 28.06.2024 (прием, осмотр, консультация врача-травматолога-ортопеда первичный) на сумму 700 рублей, 29.09.2023 (прием, осмотр, консультация врача-кардиолога первичный) на сумму 600 рублей.
В заключении травматолога-ортопеда ООО МЛДЦ «Евгения» отражено, что ФИО1 на приеме 28.06.2024 установлен анамнез заболевания: 02.07.2023 избит неизвестными лицами, получил ***. По результатам осмотра показано санаторно-курортное лечение (Ессентуки, Саки и пр.).
Согласно справке ООО «Моисей» от 12.01.2024, 18.07.2023 ФИО2 приобрела авиационные билеты на себя и своего супруга ФИО1, общей стоимостью 55 452 рубля. Пассажиры ФИО2 и ФИО1 действительно воспользовались авиационной перевозкой 04.09.2023 по маршруту Благовещенск – Екатеринбург – Минеральные Воды стыковочными рейсами ОАО «Уральские авиалинии», и обратно 23.09.2023 по маршруту Сочи- Екатеринбург – Благовещенск стыковочными рейсами ОАО АК «Уральские авиалинии». Согласно маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО1 следует, что за перелет по маршруту Благовещенск – Екатеринбург – Минеральные Воды оплачено 19 326 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком ООО «Моисей» от 18.07.2023. Из маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО1 следует, что за перелет по маршруту Сочи – Екатеринбург – Благовещенск оплачено по тарифу 9 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком ООО «Моисей» от 18.07.2023. Электронным билетом подтверждается факт несения истцом расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту: 19.09.2023 Ессентуки – 20.09.2023 Адлер, оплачено 1 510 рублей 90 копеек.
Согласно электронному билету на имя ФИО1, за следование авиационным транспортом по маршруту Благовещенск (дата вылета 05.09.2024) – Москва – Москва (дата вылета 27.09.2024) – Благовещенск оплачено 13 170 рублей.
Электронным билетом на имя истца подтверждается факт оплаты ФИО1 авиабилетов по маршруту Москва (дата вылета 05.09.2024) – Минеральные Воды – Минеральные Воды (дата вылета 27.09.2024) – Москва, в размере 19 070 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг от 05.09.2024, 06.09.2024, 23.09.2024, заключенные с филиалом ФГКУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества санаторий им. Г.К. Оржоникидзе, на оказание санаторием медицинских услуг ФИО1 в подразделениях Ессентукской бальнеогрязелечебницы: грязевая аппликация общая, количество процедур 30 на общую сумму 34 200 рублей. В обоснование факта оплаты представлены кассовые чеки от 05.09.2024 на сумму 5 400 рублей, 06.09.2024 на сумму 12 000 рублей, 13.09.2024 на сумму 12 000 рублей, 23.09.2024 на сумму 2 400 рублей, 24.09.2024 на сумму 2 400 рублей. Данные сведения подтверждаются ответом филиала ФНГКУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества – «Санаторий им. Г.Г. Орджоникидзе» от 11.06.2025.
В обоснование факта приобретения лекарственных препаратов истцом представлены кассовые чеки.
Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором установлена виновность ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истцу, причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика, полученной истцом 02.07.2023 травмой и имущественным вредом в виде расходов на лечение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы.
При этом суд, с учетом характера телесных повреждений истца, причиненных ему ответчиком, указаний лечащего врача травматолога-ортопеда ООО МЛДЦ «Евгения» о наличии медицинских показаний к санаторно-курортному лечению (Ессентуки, Саки и пр.), исходит из доказанности наличия необходимости санаторно-курортного лечения истца, несения им расходов на лечение (процедура грязелечение) в ФГКУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества санаторий им. Г.К. Оржоникидзе в общем размере 34 200 рублей, что подтверждается заключением врача-травматолога-ортопеда, кассовыми чеками, ответом ФГКУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества санаторий им. Г.К. Оржоникидзе.
Учитывая установленные обстоятельства, суд также находит установленной связь между понесенными истцом расходами на приобретение авиа и ж/д билетов к месту санаторно-курортного лечения и обратно и причиненной ему 02.07.2023 травмой.
Учитывая нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, в связи с причиненной ему ответчиком травмой, предоставления истцом доказательств несения расходов по приобретению билетов на проезд железнодорожным и авиационным транспортом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение (процедуры грязелечения) в размере 34 200 рублей (5 400 руб. + 12 000 руб. + 12 000 руб. + 2 400 руб. + 2 400 руб.), расходы на проезд в общем размере 62 576 рублей 90 копеек (перелет по маршруту Благовещенск – Екатеринбург – Минеральные Воды стоимостью 19 326 руб. + перелет по маршруту Сочи – Екатеринбург – Благовещенск стоимостью 9 500 руб. + проезд железнодорожным транспортом по маршруту Ессентуки – Адлер стоимостью 1 510,90 руб. + перелет по маршруту Благовещенск – Москва – Благовещенск стоимостью 13 170 руб. + перелет по маршруту Москва - Минеральные Воды – Минеральные Воды– Москва стоимостью 19 070 руб.).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, расходы по оплате медицинских услуг в ООО МЛДЦ «Евгения» в размере 700 рублей, а именно за прием врача-травматолога-ортопеда 28.06.2024.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ООО МЛДЦ «Евгения», а именно за исследование - электрокардиография от 29.09.2023, консультацию врача-кардиолога от 29.09.2023, не имеется, ввиду того, что истцу ответчиком была ***, доказательств необходимости прохождения истцом лечения у врача-кардиолога в связи с причиненной ответчиком травмой 02.07.2023, не представлено. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Заявляя о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 35 130 рублей 20 копеек, истцом представлены кассовые чеки, из которых следует, что истцом приобретались лекарственные препараты: «Тексаред», гепариновая мазь, «Индапамид», «Урсосан», натрия хлорид, «Нексиум», «Торасемид», «Аспаркам Авексима», «Бисопролол», «Милурит», «Листата Мини», «Эдарби», «ФИО5 санофи», «Левофлоксацин», «Ангидак Форте», «Омез», «Аэртал», «Тербинафин», «Ингавирин», «Моксонидин», «Телмиста», «Каптоприл», «Розувастатин», «Пустырник форте», «Цистон», «Глицин», «Инфедипин», «Флуконазол».
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что указанные лекарственные препараты были назначены ему к применению врачом-специалистом в связи с полученной им 02.07.2023 травмой.
Со слов самого истца следует, что после произошедшего он испытывал сильный стресс, боли в связи с полученной травмой, у него поднималось давление, уровень глюкозы в крови. В связи с этим он принимал лекарства, в том числе методом подбора, а также по назначению своей супруги, являющейся врачом-терапевтом высшей категории. Указал, что ***
Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, в случае установления нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и отсутствии права на их бесплатное получение.
Истцом не приведено доказательств того, что он нуждался именно в этих лекарственных препаратах, заключение врача-специалиста о предписанном лечении и/или др. истцом суду не представлено.
Судом также учитывается, что согласно исследованным медицинским картам ФИО1, у истца помимо травмы, причиненной ответчиком 02.07.2023, ***
Кроме того, из представленных истцом кассовых чеков следует, что часть приобретаемых им лекарственных средств предназначены для лечения *** Причинно-следственная связь между приобретением указанных лекарственных препаратов и причиненной ответчиком травмой не доказана истцом.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 35 130 рублей 20 копеек, не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального вреда истцу в размере 97 476 рублей 90 копеек (санаторно-курортное лечение 34 200 рублей, авиабилеты 61 066 рублей, ж/д билеты 1 510,90 рублей, прием врача-специалиста 700 рублей).
Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере суд не находит, в связи с отсутствием подтверждающих документов (чеков, справок, назначений врачей-специалистов, договоров оказания услуг и др.).
Доводы ответчика о том, что истец имел право на лечение по полису ОМС, без несения расходов на санаторно-курортное лечение, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2025 № 4-П пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК Российской Федерации).
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ восстановления состояния здоровья в виде санаторно-курортного лечения, предписанного ему врачом-специалистом в конкретных местах (Ессентуки, Саки), принимая во внимание клиническую картину, характер и степень заболевания, необходимость скорейшего выздоровления и восстановления пациента, не может быть расценен как злоупотребление правом. Проведенное истцом санаторно-курортное лечение было направлено на восстановление после нанесенной ответчиком травмы, причинения средней тяжести вреда здоровью истца, является способом восстановления здоровья истца.
Заявленные требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению частично в указанной выше части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 912 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.02.2025.
С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 76 копеек. В остальной части издержки по госпошлине отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании материального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, *** г.р. (паспорт РФ *** выдан *** ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (паспорт РФ *** выдан *** ***), материальный вред в размере 97 476 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.