Дело № 2-4584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Золотые Ключи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Золотые Ключи» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 487 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), общей площадью 50,94 кв.м., расположенное на втором этаже, в осях <данные изъяты>, стоимостью 7 750 000 рублей, подлежащее передаче участнику долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект в установленный срок истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако данные требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с требованиями о передаче помещения, а также о выплате неустойки. Истце был предоставлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача объекта состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что истец сама уклонялась от принятия объята недвижимости, фактически всех объекты были переданы собственникам в марте 2022 года. С представителем истца неоднократно велись переговоры по урегулированию вопроса в досудебном порядке, однако представитель истца просил несоразмерную денежную сумму. Указала, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Золотые Ключи» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства – Многофункциональный деловой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объект долевого строительства: нежилое помещение (апартаменты), общей проектной площадью 50,94 кв.м., расположенное на 2 этаже, в осях <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора застройщик передает объект долевого строительства в течении 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на готовность принять объект долевого строительства и требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с указанием на готовность принять объект долевого строительства и требованием о выплате неустойки.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 истец в г.Тюмени не проживает, корреспонденцию по месту регистрации не получает, все общение проходило через ее представителя. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для подписания акта приема-передачи, однако акт подписан не был.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по месту ее регистрации было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом действия по приемке апартаментов не предпринимались. Также истцу был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако данные документы истцом не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение фактически предано истцу, что подтверждается заявлением об устранении выявленных недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Золотые ключи», ОГРН <***> в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, с отсрочкой исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве, тем самым ответчик нарушил права ФИО3 как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 1 663 666 рублей 67 копеек рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с учетом положений ст. статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом неустойки может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования должна быть уменьшена до 390 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Также, руководствуясь ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просила ответчика добровольно выплатить неустойку, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей <данные изъяты>).

Суд полагает, что к штрафу возможно применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из обстоятельств дела, поведения истца, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, отсутствия негативных последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости, суд находит, что штраф подлежит уменьшению до 110 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по применению неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Золотые ключи», (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Золотые ключи», (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированная часть решения изготовлена 25 мая 2023 года.