Дело № 2а-1401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Сулеймановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав, СПИ ФИО1), Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления пристава от ДАТА об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о возложении обязанности предпринять указанные действия.
В обосновании заявленных требований указано, что, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству НОМЕР, обществом направлено судебному приставу заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО2 Однако ДАТА было вынесено постановление, которым отказано в объявлении исполнительного розыска и которое истец считает нарушающим его права и законные интересы на получение исполнения требований взыскателя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство.
Протокольным определением Миасского городского суда ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК "Пойдем", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4/оборот).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, ООО МФК "Пойдем", ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Миасса по делу НОМЕР, судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 24, 25-27).
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД (л.д. 42).
В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника, регистрационные органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника; сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки (л.д. 28-30). По данным Росреестра у должника отсутствуют на праве собственности объекты недвижимого имущества.
ДАТА судебный пристав вынес и направил для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 31-32).
По сведениям АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» - должник является клиентом банка. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес ДАТА два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника (л.д. 33-34, 35-36).
В рамках исполнительного производства в отношении должника ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-38).
Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к должнику ФИО2, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, необъявлении в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства.
Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.
Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Истец ДАТА направил заявление, в котором просил объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство (л.д. 40).
ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено, а начальником МГОСП было утверждено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому указано, что в материалах исполнительного производства присутствуют сведения о наличии за должником зарегистрированного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 31-32, 41).
Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, позволили установить местонахождение должника и его имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с этим основания для вынесения постановления об объявлении в розыск должника и его имущества отсутствовали.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.
Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.