№2а-1814/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель АО "ЦДУ" с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" денежных средств в размере 32 590 рублей 15 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске транспортного средства и об обращении на него взыскания. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. При указанных обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для объявления транспортного средства в розыск, в целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава осуществить розыск указанного транспортного средства и наложить на него арест в целях дальнейшей реализации.
В судебное заседание представитель административного АО "ЦДУ", представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в производстве Батайского ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" денежных средств в размере 32 590 рублей 15 копеек.
В ходе совершения исполнительных действия из базы данных ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.
В ДД.ММ.ГГГГ в Батайский отдел УФССП обратился представитель АО "ЦДУ" с заявлением об объявлении розыска автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. Приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).
Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения розыскного дела, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о наличии в собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, однако, каких-либо иных мер по установлению его местонахождения, до момента подачи представителем АО "ЦДУ" заявления об объявлении розыска, не предпринималось, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник ФИО2 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклонился.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.
Однако, в дальнейшем никаких действий по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе объявления розыска, не совершалось. Неисполнение вышеуказанных требований исполнительного закона свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установлено, что задолженность по исполнительному документу погашена, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, установленное судом бездействие судебного пристава перестало нарушать права взыскателя, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2022 года