Судья Кац Ю.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 69-75).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не совершал наезд на несовершеннолетнюю; ФИО2 пересекая проезжую часть на самокате въехала в автомобиль ФИО1; ФИО1 двигался на предельно низкой скорости прямолинейно, никакого манёвра не совершал; судом не выяснены обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой штрафов; не согласен с тем, что единоличным виновником дорожно-транспортного происшествия назван он (л.д. 87-89). Также, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), жалоба ФИО1 подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати суда на жалобе (л.д. 87).

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) нарушены, поскольку любое нарушение Правил, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Пункт 1.3 Правил, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.5 и 14.1 Правил, а именно при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получила пешеход ФИО2, которая была доставлена в ГБУЗ СО Сызранская центральная городская и районная больница. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 39-41).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортом (л.д. 6);

- протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22);

- видеозаписью на CD-диске (л.д. 67а);

- объяснениями (л.д. 23-25);

- заключением эксперта №э/1506 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) и другими материалами.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим пункты 1.5 и 14.1 Правил, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется копия постановления инспектора старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 14.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить, дополнив указанием на отмену постановления старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Артёма ФИО1, и прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оставить постановление судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5