Решение по делу № 2-10/2022 от 05.06.2023 - о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Дело № 2-4/2023

42RS0024-01-2021-000243-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года

г.Прокопьевск 29 мая 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в АО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во вторую смену.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец двигаясь пешком по вентиляционному штреку №, в сторону его тупиковой части истец запнулся о кабель, расположенные на почве выработки и подающей питание на проходческий комбайн <данные изъяты>, упал и получил повреждения здоровья в виде <данные изъяты>

С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (форма 4). Которым проведено расследование данного несчастного случая на производстве, случая травмирования на производстве не установлено.

Полагает, что расследование несчастного случая проведено не объективно, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, объяснения очевидцев несчастного случая на производстве А и Б однозначно говорят о том, что они услышали крик и тут же увидели истца лежащего на почве. Помогли ему подняться, после этого он не мог идти, они дали анкер, который он использовал в качестве опоры. После этого истец не пошел, прыгал. Однако, их объяснения не были приняты как доказательства произошедшего несчастного случая, так как они непосредственно не видели как истец упал. Расследование несчастного случая произведено на основании заявления пострадавшего ФИО1 Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом не был своевременно учтен и расследован, чем безусловно были нарушены трудовые права истца. Факт несчастно случая на производстве в рабочее время подтверждается совокупностью медицинских документов, показаний свидетелей, которые согласуются между собой и доказывают данный факт. Составленный акт по форме 4 подлежит признанию незаконным. Просит суд акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составленный АО «СУЭК-Кузбасс» по заявлению ФИО1, признать незаконным, несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>, признать связанным с производством, АО «СУЭК-Кузбасс» обязать в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит суд акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составленный в АО «СУЭК-Кузбасс» по заявлению ФИО1 признать незаконным. Несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей АО «СУЭК- Кузбасс» <данные изъяты> Произошедший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 во 2-ю смену выдал наряд на производство работ работникам участка. После выдачи наряда пошел в шахту. После обследования горных выработок, закрепленных за участком №, по телефону, из шахты он выдал наряд на производство работ в 3-ю смену работникам участка, после чего, дождавшись их в шахте, продублировал наряд. Около <данные изъяты> часов, двигаясь по вентиляционному штреку №, в сторону тупиковой его части, ФИО1 запнулся о кабель, питающий проходческий <данные изъяты>, расположенный на почве выработки, и упал, от боли в <данные изъяты> закричал. Находившиеся неподалеку (20-30 метров), от места падения ФИО1 <данные изъяты> А и Б услышав крики, подошли к нему и помогли ему подняться. В результате которого ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты> признать связанным с производством, АО «СУЭК-Кузбасс» обязать в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. С указанием отсутствия грубой неосторожности пострадавшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, изначально основывались на показаниях свидетелей <данные изъяты> которые так же подтверждены в суде. Так же исковые требования ФИО1 основываются на двух, проведенных по делу, судебных медицинских экспертизах. Ответчик не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть исковые требования ФИО1 Кроме того, документы, которые предоставил ответчик - также подтверждают обстоятельства того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться единственным и основным для данного акта по форме Н-1. Считает, что в данном случае работодатель грубо нарушил свои обязанности при производстве расследования по заявлению ФИО1 Стороны по делу не предоставили никаких доказательств, которые могут служить основанием для признания неосторожности истца грубой, либо о наличии умысла в его действиях. Считает, что это необходимо отразить в судебном решении, так как изначально такие обстоятельства не были установлены. Запнулся истец по причине простой неосторожности.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала ранее представленные суду письменные возражения, считает, что в данном случае не подтверждается совокупностью всех доказательств факт, изложенный в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не возражал относительно факта несчастного случая, но не согласился с тем, что истец указывает, что был причинен вред здоровью <данные изъяты>. Данные выводы не являются диагнозом. Это указано в виде последствий несчастного случая, так как основным документом является справка №, на основании этой справки и вносится запись в Акт несчастного случая. Согласно материалам дела, справки № от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз – <данные изъяты>. Так же в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, относительно указанного в справке № диагноза.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, ГАУЗ «Прокопьевска городская больница» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, а также заключение прокурора, полагавшего, подлежащими удовлетворению исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.п. «а» п. 3 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно п. 23 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.20-26т.1), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО1 (л.д. 12-18т.1), копии Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19т.1).

ФИО1 в рабочее время, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь пешком по вентиляционному штреку № АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> в сторону его тупиковой части запнулся о кабель, расположенный на почве выработки и подающей питание на проходческий комбайн <данные изъяты>, упал и получил повреждения здоровья в виде <данные изъяты>, что подтверждается Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что с данным диагнозом ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в Травматологическое амбулаторное отделение <данные изъяты> (л.д.115т.1).

Согласно Выписке из истории болезни № <данные изъяты> ФИО1 находился в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно Выписке из истории болезни № <данные изъяты> ФИО1 находился в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с просьбой организовать расследование, произошедшего с ним несчастного случая, о чем в материалы дела представлено заявление истца (л.д. 36т.1).

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего (форма 4) ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> проведено расследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника участка № ФИО1 во 2-ю смену около <данные изъяты> часов двигаясь по вентиляционному штреку №, в сторону его тупиковой части запнулся о кабель, расположенный на почве выработки и подающий питание на проходческий комбайн <данные изъяты>, упал, закричал от боли в <данные изъяты>. Находившиеся неподалеку, примерно в 20-30 метрах от места падения ФИО1, <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Ауслышав крики, подошли к нему и помогли подняться. После этого, ФИО1 отказавшись от посторонней помощи и сопровождения самостоятельно направился к месту посадки на дизель-гидравлический локомотив, выехал на нем на поверхность. От промплощадки путевого ствола пл.<данные изъяты> самостоятельно направился в <данные изъяты>, помылся и на личном автомобиле поехал домой. ФИО1 в АБК шахты сообщил начальнику подготовительного участка № В о том, что в шахте он <данные изъяты>, при этом от обращения в здравпункт шахты отказался. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 прибыл домой, некоторое время находился дома, почувствовав ухудшение здоровья, боли в области <данные изъяты>, после чего обратился в травмпункт <данные изъяты>, где ему поставили диагноз – <данные изъяты>. На приеме в травмпункте указал причину травмирования как бытовую. За медицинской помощью в здравпункт <данные изъяты> обращаться не стал.

В акте сделаны следующие выводы – в здравпункте <данные изъяты> в «Журнале общей обращаемости» и «Журнале учета производственного травматизма» записи от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО1 отсутствуют. В первичном листе нетрудоспособности №, выданном <данные изъяты> ФИО1 указан код причины нетрудоспособности - № «бытовая травма». Со слов свидетелей А и Б факт травмирования ФИО1 ни один из них не видел. Травмирование горного мастера подготовительного участка № ФИО1, возможно произошло при других обстоятельствах, не связанных с производственным процессом в АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> Случая травмирования на производстве, не установлено (л.д. 27-32т.1).

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, на рабочем месте, на территории работодателя - передвигался по вентиляционному штреку №, что подтверждается, Актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего (форма 4), Графиком выходов участка № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 т.1), а также показаниями свидетелей А и Б, допрошенных, как при расследовании несчастного случая (л.д. 86-88, 89-91т.1), так и в судебном заседании (л.д. 125-128 т.1), показаниями <данные изъяты> В, данными при составлении Протокола опроса должностного лица при расследовании несчастного случая (л.д. 92-94т.1). Указанные лица подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, говорил, что упал, повредил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Травматологического <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы медицинской судебно-экспертной комиссии №-ком от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено следующее: <данные изъяты>

Также судом установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования комиссией врачей не изучался вопрос о причине возникновения травмы <данные изъяты> у ФИО1 и зависимость хронического заболевания <данные изъяты> на получение травмы, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелось ли у ФИО1 хроническое заболевание: <данные изъяты>, на день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ. Повлияло ли наличие у ФИО1 хронического заболевания: <данные изъяты> на получение им ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде: <данные изъяты> Если да, то указать причины зависимости полученной травмы (повреждения здоровья) от наличия вышеуказанного хронического заболевания у ФИО1? Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы медицинской судебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено следующее: <данные изъяты>

Таким образом, указанным заключением экспертизы медицинской судебно-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как факт причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> так и факт наличия у истца хронического <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> которое не оказало влияния на получение истцом повреждений <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что фактически опровергает доводы возражений ответчика в части не исследования экспертами данного вопроса.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, причиненный ФИО1 вред здоровью в виду полученной травмы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести <данные изъяты>

Вышеуказанные судебные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, медицинские документы подэкспертного, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. В состав экспертных комиссий вошли специалисты, имеющие соответствующее образование. Поставленные судом вопросы входят в компетенцию экспертов. Проведенные исследования подробно описаны в заключениях, сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, указанные экспертизы принимается судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным получение ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в рабочее время, при перемещении по вентиляционному штреку № по территории работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> при этом указанная травма повлекла временную утрату трудоспособности истца, причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, следовательно, данная травма является производственной.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что данный несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, регламентируется нормами статей 227 - 230 ТК РФ, следовательно, работодатель АО «СУЭК-Кузбасс» обязан оформить акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования истца суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части, признать незаконным Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «СУЭК-Кузбасс», признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> ФИО1 во 2-ю смену выдал наряд на производстве работникам участка. После выдачи наряда пошел в шахту. После обследования горных выработок, закрепленных за участком №, по телефону, из шахты он выдал наряд на производство работ в 3-ю смену работникам участка, после чего, дождавшись их в шахте, продублировал наряд. Около <данные изъяты>. двигаясь по вентиляционному штреку № в сторону тупиковой его части, ФИО1 запнулся о кабель, питающий проходческий <данные изъяты> расположенный на почве выработки, упал, от боли в <данные изъяты> закричал. Находившиеся неподалеку (20-30 метров), от места падения ФИО1 <данные изъяты> А и Б услышав крики, подошли к нему и помогли ему подняться. В результате падения ФИО1 была причинена травма <данные изъяты> и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Исковое требование ФИО1 об указании в акте о несчастном случае «В результате, которого ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести с <данные изъяты> утратой общей трудоспособности, в виде <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данные выводы не являются диагнозом или квалификацией травмы истца, а являются последствием полученной травмы при несчастном случае на производстве.

Основным документом на основании которого вноситься запись в акт несчастного случая, является учетная форма № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», рекомендации по их заполнению утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Травматологического амбулаторного отделения <данные изъяты> (л.д.115т.1) указан диагноз – <данные изъяты>, что является более полным диагнозом, подлежащим внесению в акт несчастного случая.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО «СУЭК-Кузбасс», однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в связи с чем требование ФИО1 об обязании АО «СУЭК-Кузбасс» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам получения травмы ФИО1, с указанием отсутствия в его действиях грубой неосторожности, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 обратился с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» по заявлению ФИО1.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> ФИО1 во 2-ю смену выдал наряд на производстве работ работникам участка. После выдачи наряда пошел в шахту. После обследования горных выработок, закрепленных за участком №, по телефону, из шахты он выдал наряд на производство работ в 3-ю смену работникам участка, после чего, дождавшись их в шахте, продублировал наряд. Около <данные изъяты>, двигаясь по вентиляционному штреку № в сторону тупиковой его части, ФИО1 запнулся о кабель, питающий проходческий <данные изъяты>, расположенный на почве выработки, и упал, от боли в <данные изъяты> закричал. Находившееся неподалеку (20-30 метров), от места падения ФИО1 проходчики А и Б услышав крики, подошли к нему и помогли ему подняться. В результате падения ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, данные повреждения имеют травматических характер, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обязать Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам получения травмы ФИО1, с указание отсутствия в его действиях грубой неосторожности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-4/2023