Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2024-001501-33 Дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 17 апреля 2025 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании материального ущерба в размере 203 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, указав, что постоянно проживает в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора найма б/н от 25.12.2023, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по адресу проживания, являясь, тем самым, потребителем таких услуг; управление многоквартирным домом осуществляет ответчик; 05.04.2024, принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю Lada GAB 110 Lada Xray, г.н.з. №, припаркованному на неохраняемой стоянке во дворе дома, были причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, что подтверждается материалами проверки <данные изъяты> от 05.04.2024; согласно экспертному заключению от 21.05.2024 №№, составленному ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, округленно составляют 197300,00 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы по договору № № от 21.05.2024 составила 6000 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль стоял в стороне от балкона третьих лиц по делу Дятловых.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец через представителя (л.д. 190), представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» - ФИО6 - лично (л.д. 188), просила рассмотрение дела отложить в связи со сменой генерального директора Общества и занятостью в работе комиссии по передаче документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» - ФИО6 об отложении рассмотрения дела отказано, с учетом длительности рассмотрения дела, того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, не был лишен возможности направить в суд письменную позицию по делу, а также не представил доказательств уважительности причин неявки представителя в суд.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» представил письменный отзыв на исковое заявление от 16.09.2024, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлены документы, устанавливающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «Жилкомсервис Курортного района» и повреждением автомобиля, полученного в результате падения на него снега и наледи с крыши МКД, а также возникшими в результате этих действий убытками; необходимости в очистки кровли от снега и наледи не имелось, поскольку погодные условия в марте и апреле 2024 года препятствовали накоплению снега на кровле; уборка снега с кровли по данному адресу проводилась 25.01.2024 и 19.02.2024 (л.д. 97-98).
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 на основании договора найма б/н от 25.12.2023, заключенного между ней и ФИО11, постоянно проживает в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления № № от 01.09.2014 осуществляет ООО «Жилкомсервис Курортного района» (л.д. 13-16), что также подтверждается сведениями в ГИС ЖКХ (л.д. 8-9).
Автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, с 05.12.2021 принадлежит ФИО1 (л.д. 28).
05.04.2024 у дома № <адрес> произошло падение наледи с крыши дома на припаркованный автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, в результате чего произошло его повреждение, на автомобиле имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия.
08.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис Курортного района» с заявлением, в котором просила произвести осмотр места происшествия и составить акт (л.д. 19).
Согласно ответу ООО «Жилкомсервис Курортного района» от 22.04.2024 № 311/16 на обращение ФИО1 от 08.04.2024 на момент подачи заявления отсутствовала целесообразность проведения осмотра в связи со значительным повышением температуры воздуха до +19 градусов по Цельсию; 05.04.2024 отсутствовали накопления снежных масс на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).
29.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис Курортного района» с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненные ей убытки на сумму 203300 руб., полученные в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. № (л.д.23).
21.05.2024 ФИО1 был заключен договор № № с ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. № в целях определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 10). За составление указанного экспертного заключения истцом была произведена оплата ИП ФИО2 в размере 6000 руб.(л.д. 18).
ИП ФИО2 21.05.2024 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, составляет 197294,49 руб. (л.д. 36-49, л.д. 164-182).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не находит оснований не доверять заключению № № от 21.05.2024, составленному ИП ФИО2, поскольку оно мотивировано, обосновано, выводы сделаны на основании проведенных исследований, подробно изложенных в заключении, специалист имеет соответствующую квалификацию, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Стороной ответчика доказательств опровергающих данное заключение не представлено, от назначения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представила, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, произошедшего 05.04.2024, при этом падение наледи с крыши дома явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.
В ходе проверки по материалу № от 05.04.2024 установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 отражено, что 05.04.2024 в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданки ФИО1 с просьбой принять меры к установлению обстоятельств повреждения принадлежащего ей транспортного средства LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, находившегося на неохраняемой парковке у дома <адрес> 05.04.2024. Транспортное средство на момент обнаружения имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного, многочисленные вмятины на левой задней двери автомобиля, многочисленные вмятины на левой передней двери автомобиля, многочисленные вмятины на заднем левом крыле автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на левом переднем крыле автомобиля, вмятины на крыше багажника, вмятины на капоте автомобиля, вмятины на арке крыши автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра от 05.04.2024. В ходе проверки установлено, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения снега на транспортное средство, а не вследствие противоправных действий третьих лиц. Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес> является ООО «ЖКС Курортного района г. Санкт-Петербурга (л.д. 72-74).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 с фототаблицей (л.д. 81-85) и записями с камер видеонаблюдения от 05.04.2024 (л.д. 86, л.д. 121, л.д. 114). На 6 минуте видеозаписи видно, что на припаркованный рядом с домом автомобиль с крыши дома падает снег и наледь, характер падения наледи и снега свидетельствует, что падение снега происходит не локально из одной небольшой точки, а на протяжении значительного участка крыши дома. Таким образом, доводы ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» о том, что истцом не представлены документы, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ООО «Жилкомсервис Курортного района» и повреждением автомобиля, полученного в результате падения на него снега и наледи с крыши МКД, необходимость в очистке кровли от снега и наледи отсутствовала, поскольку погодные условия в марте и апреле 2024 года препятствовали накоплению снега на кровле, опровергается материалами дела, в частности материалами проверки № от 05.04.2024.
Доводы ответчика о том, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось схождение наледи с балкона третьих лиц ФИО4 и ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, характер падения снега и наледи свидетельствовали о том, что они падали именно с кровли на протяженном участке, а не локально с одного балкона, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу закона управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, согласно п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В данном случае ответчик ООО «Жилкомсервис Курортного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а соответственно, должен был осуществить надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение наледи и снежных масс 05.04.2024 с крыши дома по адресу: <адрес> на автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №, припаркованный рядом с данным домом, произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При этом сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих свою невиновность.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства в опровержение выше установленных обстоятельств, а также доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет причинения материального ущерба истцу.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля денежные средства в размере 197294,49 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, г.н.з. №).
Требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расхода на проведение экспертизы по договору № № от 21.05.2024 на сумму 6000 руб. (л.д. 18).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате ей материального ущерба.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа подлежит определению в сумме 104147 руб. ((197294,49 руб. + 5 000 руб.+6000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис Курортного района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9919 руб. (6919 руб. по исковым требованиям имущественного характера + 3000 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Курортного района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 197294 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, судебные расходы на сумму 6000 рублей и штраф в сумме 104147 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН:№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9919 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Пошуркова