Решение по делу № 2-1086/2024 от 15.04.2025

дело №2-146/2025

16RS0017-01-2024-001243-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Барс Дом» обратилась к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело №2-2008/2023 по иску ответчиков к истцу, ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу Г.Э.НБ., Г.М.НБ. в равных долях 64 450 рублей 52 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 97 321 рубль 01 копейка в счет неустойки, неустойку сДД.ММ.ГГГГ по день выплаты взыскивать в размере 1% от суммы в размере 64 450 рублей 52 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 942 рубля 89 копеек в счет штрафа; также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу Г.М.НБ. 40 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило двумя равными платежами по 32547,51 руб. каждому (сумма основного требования и нустойка в 1% за 1 день исполнения решения), то подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом исполнения истцом сумм основного требования и неустойки в размере 1% от ДД.ММ.ГГГГ остаток для исполнения был следующим:

- в пользу ФИО2 - 70131,96 руб. и 40000 руб. на оплату экспертизы;

- в пользу ФИО1 - 70131,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были произведены и списаны в пользу ответчиков денежные средства:

1) в пользу ФИО2 40000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) в пользу ФИО1 - 32 225,26 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 42215,09 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70131,96 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 32225,26 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 42215,09 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70131,96 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тамим образом, сумма переплаты по всем платежным поручениям превышает сумму по решению суда на 148880,72 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 40000 руб., с ФИО1 сумму в размере 123846,08 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 14965,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, а также зыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г.Казани по делу N 2-2008/2023 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу Г.Э.НБ., ФИО2 в равных долях 64 450 рублей 52 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 97 321 рубль 01 копейка в счет неустойки, неустойку с 16.11.2023по день выплаты взыскивать в размере 1% от суммы в размере 64 450 рублей 52 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 942 рубля 89 копеек в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу Г.М.НБ.( 40 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

В связи с чем, с целью добровольного исполнения Решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил двумя равными платежами по 32547,51 руб. Каждому, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исполнения истцом сумм основного требования и неустойки в размере 1% от ДД.ММ.ГГГГ остаток для исполнения был следующим:

- в пользу ФИО2 - 70131,96 руб. (97321,01+40942,89+2000) и 40000 руб. на оплату экспертизы;

- в пользу ФИО1 - 70131,96 руб.(97321,01+40942,89+2000).

1) в пользу ФИО2 40000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С Организации же в пользу потребителя взыскана сумма в размере 393595,14 руб., что превышает размер подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 148 880 руб. = 393595,14 - 64450,52 - 40000 -140263,92

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 необоснованно полученной суммы в размере 148880 руб. Сведений, о том что с истца дважды в пользу ФИО2 взыскали по 40000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения в материалах дела не имеется, кроме того истцом не представлено доказательства о выплате в добровольном порядке ФИО2 40000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14965,36 рублей и по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикуистцомнаправленапретензияотовозвратеденежныхсредствв размере, однако претензионное требование ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19095,35 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 148 880, 72 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19095,35 руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5915 рублей.

Исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.04.2025

Судья Дмитриева Т.Е.