Дело № 2-1073/2025

УИД 76RS0024-01-2024-005539-32

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Палитраавто», АО «Корд», отделению службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю по Дзержинскому РОСП ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Палитраавто», АО «Корд», отделению службы судебных приставов по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес>, судебному приставу-исполнителю по ФИО2 Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором помещения по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен с ФИО4 (директор ООО «Палитра Авто»). Истец является собственником следующего имущества: автоподъемник автомобильный модель TS-4М НОМЕР аккумулятор BUCHER НОМЕР; пресс гидравлический автомобильный модель 3612 F, Nordberg, HMR НОМЕР, что подтверждается договором поставки и платежным документом. Актом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО7 по поручению ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам <адрес> от 12.11.2024 наложен арест в отношении принадлежащего истцу имущества. Арест наложен в рамках исполнительного производства, по которому истец не является должником. Наложение ареста нарушает права истца как собственника.

Истец ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Палитраавто», АО «Корд», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ответчик судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому РОСП ФИО7 об освобождении имущества от ареста ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, установленных сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело при имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частью 4 статьи 80 вышеприведенного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, в отношении автоподъемника автомобильного модель TS-4М НОМЕР аккумулятор BUCHER НОМЕР; пресса гидравлического автомобильного модель 3612 F, Nordberg, HMR НОМЕР в рамках исполнительного производства № НОМЕР-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Палитраавто», взыскатель АО «Корд», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест. (л.д.22).Арест имущества произведен по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что в соответствии договором годовой поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, заключенным между ООО «Вортейл технолоджи» (продавец) и ФИО6 (покупатель), покупатель приобрел в собственность подъемник. (л.д.12,18)

Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 приобрел пресс напольный 12 т., ножное управление, производитель Nordberg. (л.д.16). Оплата произведена в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6 и ФИО4 (директором ООО «Палитраавто») заключен договор аренды помещения, общей площадью 30 кв.м., расположенного в здании, находящемуся по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственником автоподъемника автомобильного модель TS-4М НОМЕР аккумулятор BUCHER НОМЕР и пресса гидравлического автомобильного модель 3612 F, Nordberg, HMR НОМЕР является истец, право собственности на спорное имущество возникло до наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику. ФИО6 не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Палитраавто», а должник ООО «Палитраавто», в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

Как следует из материалов вдела, договора купли-продажи спорного имущества в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

Арест, наложенный судебным приставам-исполнителям нарушает права истца, как добросовестного приобретателя спорного имущества, в связи с чем автоподъемник и пресс подлежат освобождению от арестов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Характер рассматриваемого по настоящему делу материально-правового спора позволяет суду прийти к выводу, что заявленные истцом судебные расходы следует взыскать лишь с ответчика ООО «Палитраавто» – должника по указанным выше исполнительным производствам, не усматривая предусмотренных законом оснований для привлечения к возмещению судебных расходов иных ответчиков – взыскателя по указанным исполнительным производствам.

При этом суд полагает, что ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Палитраавто» (ОГРН <данные изъяты>), АО «КОРД» (ОГРН <данные изъяты>), ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ФИО7 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества в рамках исполнительного производства № НОМЕР-ИП следующее имущество: автоподъемник автомобильный модель TS-4М НОМЕР аккумулятор BUCHER НОМЕР; пресс гидравлический автомобильный модель 3612 F, Nordberg, HMR НОМЕР.

Взыскать с ООО «Палитраавто» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина