УИД 63RS0029-02-2023-000149-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Глазуновой Е.Н.,
с участием:
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2833/2023 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя заявленные требования следующими доводами.
САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного документа серии ФС № от 16.11.2021 г. о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 52451,92 руб. Между тем, до настоящего времени исполнительный документ, не исполнен, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не осуществляет необходимых мер, а также судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 34).
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований САО «ВСК», пояснил, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые мероприятия по принудительному взысканию, так как его счета и имущество арестованы, с него производятся удержания по исполнительному производству (12000 руб., остаток долга 40 000 руб.). выплачивать задолженность он не отказывается, но в настоящее время не имеет материальной возможности оплатить долг единовременно, так как не трудоустроен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать (л.д. 20-22).
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 10).
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Учитывая длящийся характер заявленных требований, суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, с настоящим административным иском в суд он обратился 06.12.2022 г.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 г. в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 52451,92 руб.
Копия постановления о возбуждении направлена в адрес взыскателя для сведения, должнику для исполнения. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.
Из представленных в материалы дела документов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, МИФНС № 2 России по Самарской области, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Самарской области для получения сведений о возможном месте получения дохода должника, органы ЗАГС, операторам сотовой связи.
Согласно письменных возражений административного ответчика в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 302929,25 руб., которые объединены в сводное № №
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника.
Согласна информации, поступившей из МРЭО ГИБДД, г. Тольятти, за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из письменных возражений административного ответчика, а также представленных материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника направлялось требование о предоставлении ТС с целью составления акта описи и ареста имущества. Однако, транспортное средство предоставлено не было.
Согласно полученным ответам из банков на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Во временное распоряжение на депозитный счет ОСП Автозаводского района поступали денежные средства, взысканные со счетов должника, которые распределялись на реквизиты взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В пользу взыскателя САО «ВСК» было перечислено 2718,70 руб.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил должник.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки факта проживания по адресу, вручения постановления о возбуждении ИП, проверки материального положения должника. В результате выхода проверить материальное положение должника не представлялось возможным ввиду отсутствия должника по адресу проживания, в почтовом ящике оставлена повестка с вызовом должника на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт. В назначенное время должник на прием не являлся, о причине неявки не сообщал.
Согласно информации, поступившей из Росреестра, на имя должника зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
По информации ФНС должник в настоящее время не трудоустроен.
В соответствии с ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества: нежилое помещение площадью 21,70 кв.м, кадастровый №. Арестованное имущество подлежит оценке и последующей реализации.
Руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и направлено должнику для принятия к исполнению.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Таким образом, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения и по настоящее время принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеется.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья Н.П. Кознова