Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ
Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику, просил освободить транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> № от ареста, а именно отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств по следующим документам:
Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИТ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, СПИ: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, СПИ:№ от ДД.ММ.ГГГГ
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, СПИ: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 854 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. Решением Красногорского городского суда МО исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты>» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед <данные изъяты>». Таким образом, сторонами было реализовано право об урегулировании спора в добровольном порядке. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении указанного автомобиля действуют ограничения по регистрации. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем новый собственник не в состоянии произвести регистрацию автомобиля. Поскольку в данный момент собственник не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, то он в праве расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а соответственно <данные изъяты>» будет обязано вернуть денежные средства полученные в счет погашения задолженности. <данные изъяты>» является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем данного транспортного средства и в случае, если регистрационные запреты будут не сняты, <данные изъяты>» будет причинён материальный ущерб в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Третьи лица – представители <адрес> отделения судебных приставов, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № заключен договора залога транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты> № (л. д. №
Из искового заявления следует, что решением Красногорского городского суда <адрес> исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство. В рамках рассмотрения указанного искового заявления на автомашину <данные изъяты> VIN № наложен арест. После чего, вышеуказанное транспортное средство реализовано должником, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед <данные изъяты>
Так, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска было передано ФИО3 (л. д. №
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО2 перед <данные изъяты>» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> коп. (л. д. №
Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнены в полном объеме, договор микрозайма считается погашенным (л. д. №
По данным официального сайта на автомашину VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска судебным приставом – исполнителем наложен напрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств:
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №
По сообщению Красногорского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем были отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с автомашины <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.
Согласно официального сайта ГУ ФССП, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 отсутствует.
Учитывая, что в настоящее время меры о запрете регистрационных действий, наложенные ранее в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, судебным приставом были отменены, а арест с автомашины <данные изъяты> VIN № снят, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий судья: ФИО11