61RS0007-01-2022-002491-41
№ 2 – 2734/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Юрченко А.С.
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах: ФИО2 к ФИО3, третьи лица: <адрес>, МКУ "Отдел образования <адрес>" об ограничении родительских прав
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 является опекуном с 08.04.2021г. по 08.04.2022г. своей несовершеннолетней сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 являются сестрами. ФИО2, ФИО1, её муж - ФИО6 и дочь- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в доме с родной бабушкой Тер-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Мама ребенка – Тер –ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти, место государственной регистрации 96100055 Городской (Кировский) отдел записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дал письменное согласие на оформление опеки сроком на один год ФИО1 над несовершеннолетней ФИО1 С Тер- ФИО9 ФИО3 проживал в незарегистрированном браке с 31.12.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. За эти 11 лет ФИО3 проявил себя как нетрудоспособный, он не имел постоянного места работы, был враждебно настроен по отношению к истцовой стороне. Он не проявлял должной заботы о ребенке. Возвращался домой всегда поздно, материально не помогал. Ответчик всегда провоцировал скандалы, пытался рассорить всех, что негативно сказывалось на ребенке. ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2 С самого рождения и по настоящее время ребенок проживает с истцом, а ФИО3 проживает отдельно от ребенка с 2018 года. Ответчик не исполнял и не исполняет надлежащим образом обязанности родителя с момента рождения дочери. ФИО3 и после смерти мамы ребенка не занимается воспитанием и обучением ребенка, не заботится о нравственном, духовном воспитании, физическом развитии и укреплением здоровья, не помогает материально. В присутствии ребенка постоянно провоцирует скандалы и устраивает дебоши, выражается с употреблением ненормативной лексики, ведет себя агрессивно.
В 2018 году ответчик ушел из семьи и никакого интереса не проявлял к ребенку, не звонил и не навещал. В течение года опеки, которую осуществляла ФИО1, отец приходил к дочери несколько раз, однако и в эти редкие приходы в гости, он ребенком не занимался, а посвящает это время выяснением имущественных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик угрожает, что заберет ребенка и будет проживать на территории истца. Если начинает с дочерью игру, ребенок отвлекаясь бежит к истцу или к бабушке, ответчик говорит ей фразы, что он уйдет и больше не придет. Ответчик не приходит к ребенку с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он не звонит, не приходит и никаким образом не интересуется жизнью и здоровьем своей дочери.
ФИО3 злоупотребляет родительскими правами, отклоняясь от воспитания и содержания ребенка, не интересуется здоровьем и жизнью дочери, не занимается духовно - нравственным развитием ребенка. Не общается с ребенком, не поздравляет с праздниками, не приходит навестить ребенка. Уклоняется от материальной помощи, не оплачивает детский садик, дополнительные занятия, подготовительную школу, не водит к врачу, если ребенок болен. Его редкие появления и резкие, длительные исчезновения негативно сказываются на психическом и физическом здоровье несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом и нравственном развитии.
Согласно п.5 с.73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психологическому здоровью детей, их нравственному развитию.
В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом и нравственном развитии. Утонение родителей (одного из них) от выполнения родительских обязанностей является в соответствии с ч.1. ст. 69 Семейного кодекса РФ, основанием для лишения таких лиц родительских прав.
Истец и представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил суду, что он проживал в незарегистрированном браке с Тер- ФИО9 более 10 лет. У них родилась дочь – ФИО2 В течение всего периода он официально нигде не работал, однако имел неофициальный доход в размере 20 000 руб. Поэтому иногда покупал для ребенка вещи. Алименты не платил на содержание ребенка и никаких денежных средств не перечислял. Имели место конфликты с истцовой стороной, он не отрицал, что в конфликтной ситуации он разбил мебель и это отразилось на ребенке, ей это не понравилось. Ответчик желает общаться с несовершеннолетней дочерью, однако не имеет возможности. Так, он несколько раз звонил по телефону истцу по вопросу встреч с ребенком. Однако, ему отвечали, что не имеется такой возможности, так как ребенок болен либо не находится в городе Ростове-на-Дону. В настоящее время ребенок его не помнит отца и не идет на контакт. ФИО3 желает вселиться в жилое помещение, принадлежащее ФИО1
Помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик негативно влияет на ребенка, в её присутствии устраивает скандалы, не проявляет должной заботы о дочери, не содержит её и не занимается воспитанием.
В судебном заседании установлено, что является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7,8). Тер- ФИО9 - мать ребенка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). ФИО1 является сестрой и опекуном с 08.04.2021г. по 08.04.2022г. своей несовершеннолетней сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок ФИО3 является сестрой ФИО1, проживает в доме с бабушкой Тер-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1 и её мужем ФИО6 и дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГг. опекунство ФИО1 в отношении ФИО2 истекло, так как было оформлено на один год. ФИО3 не дал согласие на продление опекунства, но при этом не забрал на воспитание и содержание свою дочь, не оформил документы для оформления несовершеннолетнего ребенка в школу.
Из материалов дела следует, что ФИО3 длительное время не выполняют свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своей несовершеннолетней дочери, не заботятся о ней, материально не обеспечивает. Так, ФИО3 часто устраивал скандалы в семье, проживая с Тер- ФИО9 в не зарегистрированном браке. В присутствии ребенка в очередном скандале разбил мебель, что отразилось на несовершеннолетней дочери и ушел из семьи. После этого не посещал ребенка и не заботился о ней. Проявил интерес к дочери только после того, как узнал, что за ребенком зарегистрирована доля в домовладении. Он пришел в семью, где проживает ребенок, подарил телефон, однако выяснилось, что в нем имеется аккаунт, содержащий негативную информацию, не допустимую для детей и пояснил, что желает проживать в части жилого помещения, принадлежащего дочери. Это обстоятельство подтверждено скриншотами (л.д. 174 -175)..
Из заключения МКУ «Отдел образования <адрес> следует, что орган опеки и попечительства не возражает против ограничения родительских прав ответчика, так как в течение длительного времени ответчик не заботится о своей дочери и негативно на неё воздействовал, учиняя скандалы.
Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» следует, что интеллектуальное развитие ФИО2 соответствует возрастной норме. Отношение её к сестре ФИО1 хорошее, сформированы устойчивые, положительные связи. Отношение ФИО2,В. к отцу ФИО3 резко негативное, на уровне эмоционального отвержения. Такое отношение основано на обидой девочки на отца, из –за отсутствия со стороны отца заботы и не проявления интереса к её жизни. Ожидаемая ФИО2 встреча с отцом вызывает у неё негативные реакции. ФИО3 не явился на экспертизу, поэтому суд считает, что факт того, что ребенок на настоящий момент относится к отцу негативно, не знает его подтвержден и не опровергнут ФИО3 (л.д. 140 – 148).
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
Из содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что ограничение родительских прав - это, прежде всего, временная мера, которая обычно применяется в целях предупреждения какой-либо опасности, грозящей жизни, здоровью ребенка либо его воспитанию. Ограничение родительских прав можно рассматривать и как меру ответственности в случае недостойного поведения одного из родителей, и как предупредительную меру, применяемую для обеспечения безопасности ребенка.
Ответчик не осуществляет заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, обучении, не исполняет иные свои родительские обязанности. Между ответчиком и дочерью отсутствует контакт. Дочь родственных чувств к отцу не испытывает, так как она его не видит и ответчик так же подтверждает данное обстоятельство.
В судебном заседании представитель МКУ «<адрес>» в своем заключении полагала возможным ограничить в родительских правах ответчика, поскольку оснований для лишения в родительских правах не достаточно, в то же время, ответчик длительное время не заботится о ребенке, не общается с дочерью как мера ответственности можно ограничить в родительских правах. ФИО3 обращался в МКУ «<адрес>» с заявлением о том, что он желает общаться с дочерью и просил сообщить ему адрес места жительства его дочери. Орган опеки и попечительства провел проверку по данному заявлению, была вызвана на беседу ФИО1 и ФИО3 По результатам заявителю был дан ответ о том, что ребенок ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО3 следует, что он не встречался со своей дочерью, что – бы избежать скандалов. Суд не считает уважительной причиной для того, что – бы не заботиться о дочери, не содержать её материально, не встречаться с ней желание только избежать скандалов. Ответчик является трудоспособным человеком, поэтому имеет возможность обеспечить достойное содержание ребенку. Однако, никаких средств на содержание дочери ФИО3 не перечислял.
Из материалов дела следует, что ФИО3 провоцировал скандалы, в частности разбил мебель на глазах ребенка, выражался не цензурной бранью, вел себя агрессивно, что является основанием для ограничения в родительских правах, поскольку такое поведение является опасным для несовершеннолетнего ребенка. Такое поведение ответчика не отвечает интересам несовершеннолетней ФИО2
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.
Опасное поведение ФИО3 для дочери заключатся в проявлении агрессии в её присутствии и в применении нецензурной брани.
В постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» указано, что семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 ст. 65, статьи 69, статьи 73 СК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СК РФ).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО3 никогда официально не работал, он не обеспечивал семью никогда. В беседах с ним, он говорил, что ребенок ему не нужен, всегда пояснял, что у него нет материальных возможностей обеспечивать ребенка и нет жилого помещения для проживания, поэтому не может заботиться о ребенке. Когда приходит он просто посмотрит на ребенка и уходит. Если ему дочь нужна, то только для получения пособий. Дочь на не него не реагирует, она на него обижена, так как он плохо себя вел в присутствии дочери
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО3 практически вообще не общается с дочерью ФИО2, при жизни матери отец тоже был редко рядом, это не было связано с занятостью на работе. Внимания ребенку ФИО3 уделял мало. Материальной помощи от него не было. Он бездействовал в роли отца.
При жизни матери, она просила его заботиться о ребенке, но помощи от него не было. После того как ответчик ушел из семьи, он приходил иногда, но всегда устраивал ссоры на глазах у ребенка. Так, в 2018 году он пришел в дом к истцу и устроил скандал, стал разбивать мебель на глазах дочери, вел себя агрессивно. Данное поведение испугало девочку и отразилось на ней отрицательно, так как агрессия была сильной со стороны отца. Ответчик при ребенке выражался не цензурной лексикой, курил, что не хорошо для ребенка.
Свидетель Тер-ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является бабушкой ФИО1 и ФИО2, проживает вместе с ними. ФИО3 жил у них 10 лет, он не работал и никак не относился к ребенку. Совсем не интересовался дочерью, проявлял полное равнодушие. Как бабушка она не может доверять ему ребенка, ФИО3 разбил ее шкафчик и ушел, потому что не хотел заниматься дочерью, а девочка просила его поиграть с ней. У ФИО3 нет желание заниматься ребенком, ребенок тоже холоден к нему. ФИО3 выражал агрессию при ребенке неоднократно, один раз соседи вызвали полицию, так как ФИО3 сильно дебоширил. Дочь - ФИО4 была огорчена таким отношением ФИО3 к ребенку и к ней. Еще при жизни ФИО4 оформила документы о том, чтобы ФИО1 была опекуном. Ребенок к отцу не тянется, поскольку он ею не интересуется, после того как ФИО3 разрушил ее комодик, она на него в обиде.
Таким образом, подтверждено материалами дела, что ФИО3 отрицательно влияет на свою дочь - ФИО13, устраивал в её присутствии скандалы, в связи с чем, суд считает возможным огранияить ФИО3 в отношении дочери – ФИО2 в родительских правах.
Кроме того, в судебном заседании истец и представитель МКУ «Отдел образования <адрес>», пояснили суду, что ФИО3 написал заявление о том, чтобы ФИО1 являлась опекуном сестры – ФИО2 только на один год. По окончании опекунства возник вопрос о продлении, что необходимо также было для оформления ребенка в школу. На все обращения ФИО3 о том, чтобы дал заявление о продлении опекунства, он не реагировал, чем поставил ребенка в трудную ситуацию, нарушил права дочери, так как не имелось возможности без его согласия оформить документы. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не заботится о дочери и не учитывает её интересы. Таким образом, в совокупности имеются основания для ограничения ответчика в родительских правах, поскольку свои поведением он негативно влияет на несовершеннолетнего ребенка, не заботится о дочери, и не предпринимает никаких мер для восстановления детско – родительских отношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ограничить в родительских правах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО14, <адрес>, паспортные данные- №, код подразделения №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГг., место регистрации: <адрес> отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, запись акта о рождении №, сделана отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Судья: