Судья: Еременко Д.А. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока, указана, что ФИО1, о решении суда не знал, поскольку не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что принято решение заявителю стало известно из личного кабинета сайта ГИБДД об обращении взыскания на имущество, после чего в кратчайшие сроки подал апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Новосибирского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что о решении суда он не знал, его не извещали, решение суда он не получил, по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает на территории г. Москвы. При этом, при отправке ему решения были нарушены Правила оказание услуг почтовой связи, а именно вторичное извещение не направлялось. Кроме того, ярлык ф.20 почтовым работником оформлен с нарушением, на котором не содержится отметок о причинах возврата, должности, фамилии и инициалов сотрудника отделения почтовой связи, на что отмечалось в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № № принято решение по иску ФИО1 о признании договора залога транспортного средства Т. г.в., заключенного между ООО МКК «В.» и З.. ничтожным, следовательно, обжалуемое решение противоречит решению Центрального районного суда по делу № №

От представителя ООО МКК «В.» поступили возражения на частную жалобу, в которой представитель указывает, что оснований дя восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО В.» удовлетворены с З. в пользу ООО «В.» взысканы денежные средства в размере 886 223,30 руб., проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты фактического исполнения обязательств, а также неустойку на непогашенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество; автомобиль Т.в., цвет белый перламутр, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости автомобиля постановлено произвести на стадии исполнения, также взысканы с ФИО1 в пользу ООО В.» судебные расходы в размере 11 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 28).

Копия решения ФИО1 направлена по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 58) с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем, приведенные доводы о не получении решения и о неизвещении о дате судебного заседания не являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, а также в его адрес была направлена копия решения.

Судебные извещения и копия заочного решения отправлялась ФИО1 по адресу: <адрес>

При этом этот адрес регистрации подтверждается ответом отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и этот же адрес ФИО1 указывает и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался о датах рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу: <адрес> Все конверты были возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Также в адрес ответчика направлялись телеграммы, телефонограммы по телефону, указанному в карточке регистрации автомобиля в ГИБДД.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, и судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направленные ответчику судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

Копия решения была направлена ФИО1 по почте (№).

Из ответа АО «Почта России» на запрос суда (том 2 л.д. 207) следует, что заказное письмо разряда «Судебное» (№) поступило № г. в почтовое отделение, в день поступления осуществлялась доставка письма, но ввиду отсутствия адреса дома в почтовый ящик было опущено извещение, однако в течение установленного срока (7 дней) отправление не было востребовано, и ДД.ММ.ГГГГ г. отправлено по обратному адресу за истечением срока хранения, Отметка в системе досыл ДД.ММ.ГГГГ проставлена некорректно.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал решение суда, не может быть принят во внимание, и судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направленное ответчику решение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, а возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны апеллянта имело место от уклонения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, если бы ФИО1 в последний день хранения заказного письма (№) на почте № г. – получил бы решение, то максимальный разумный месячный срок на обжалование для него закончился бы ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем не менее, апелляционная жалоба подана почти через 6 месяц – только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58), что сделано со значительным пропуском срока обжалования.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, не представлены.

При этом, суд не может признать в качестве уважительной причины для неполучения корреспонденции и не явки в судебное заседание – проживание с 2016 г. Москве, поскольку ответчик, не проживая по месту регистрации, должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по месту регистрации. При этом, суд отмечает, что и доказательств временной регистрации ответчика в г. Москва не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о слушанье дела, и направлению копии решения.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 марта 2018 года № 50545, в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Вопреки доводам апеллянта, с ДД.ММ.ГГГГ года пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется, с учетом того, что извещение и копия заочного решения направлялась после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, их направление и вручение соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" не нарушен, а обратного не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска признан ничтожным договор залога транспортного средства Т заключенный между В. и З. в связи с чем, указанное решение противоречит решению Центрального районного суда по делу №, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения в установленный срок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева