50RS0029-01-2022-004043-23
№2а-3202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.09.2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс», к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие, обязать совершить действие, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Наро-Фоминское РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц Наро-Фоминское РОСП возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминское РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя л возбуждении исполнительного производства. Обязать должностных лиц Наро-Фоминское РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминское РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий. Обязать должностных лиц Наро-Фоминское РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕРНИКС» направило в Наро-Фоминское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств к должнику ФИО1.
Согласна сведениям из Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России, исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не поступала.
Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава- начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено, на исполнении в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО "Киберникс". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно базы АИС ФССП России получено ООО "Киберникс" ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:34 час.
Направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс», к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминское РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании должностных лиц Наро-Фоминского РОСП возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминское РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя л возбуждении исполнительного производства, обязании должностных лиц Наро-Фоминское РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие должностных лиц Наро-Фоминское РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, обязании должностных лиц Наро-Фоминское РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.
Судья