Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7162/2023

25RS0005-01-2015-001956-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа,

установил:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, в обоснование указав, что постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО от 04.04.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства, т.к. истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, пропуск срока обусловлен частичным исполнением исполнительного документа солидарными должниками ФИО3 и ФИО2 в период с 27.11.2017 по 29.01.2021. Просит суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии ФС № от 30.09.2015 по делу №2-1251/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.05.2023 заявление АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа ФС № от 30.09.2015 по гражданскому делу №2-1251/2015 к исполнению.

ФИО2 с определением не согласился, его представитель обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО «Роял Кредит Банк» отказать. ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания по рассмотрению заявления, в связи с чем, не мог предоставить свои возражения относительно доводов заявителя. При рассмотрении заявления судом не принято во внимание, а заявителем скрыто, что на момент предъявления исполнительного документа 10.08.2018 АО «Роял Кредит Банк» не был надлежащим взыскателем, т.к. уступил право требования ООО «Дальбизнес» по договору цессии от 27.10.2017. Предъявление исполнительного листа АО «Роял Кредит Банк» имело противоправный характер и не может служить основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.09.2015, было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в соответствии с п.3.1 ст.22 указанного ФЗ, в случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, течение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа не начинается заново, а продлевается на срок нахождения исполнительного документа на исполнении, т.е. в данном случае на 11 дней. Учитывая, что исполнительный лист был выдан 30.09.2015, и с учетом продления срока предъявления на 11 дней, последним днем его предъявления является 11.10.2018, с 12.10.2018 срок предъявления истек. Заявитель ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 ФИО2 вносились платежи, что само по себе не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа, т.к. по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока. Кроме того, судом не установлены мотивы, по которым взыскателем был отозван исполнительный лист.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2015 года в части взыскания солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" кредитной задолженности изменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 495 007, 83 руб., взыскании с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 3 277 649, 55 руб.

30.09.2015 Первомайским районным судом г.Владивостока взыскателю выдан исполнительный лист ФС № о взыскания с ФИО6, ФИО2 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» солидарно денежной суммы в размере 3 277 649, 55 рублей, должником в данном исполнительном листе указан ФИО2

Постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО от 10.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк».

Постановлением по Первомайскому району ВГО от 21.08.2018 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 92 061,63 руб., по состоянию на 21.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 605 244,83 руб.

Также в период с 27.11.2017 по 29.01.2021 ФИО2 в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, вносились денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО от 04.04.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, т.к. срок для предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Удовлетворяя заявление АО "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № от 30.09.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом учитывал погашение должником задолженности в добровольном порядке в период с 27.11.2017 по 29.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявления АО «Роял Кредит Банк» судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 указанного Федерального закона, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Как установлено судом, 09.08.2018 исполнительный лист ФС № от 30.09.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Первомайскому району ВГО, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 10.09.2018 и окончено 21.08.2018 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности.

Кроме того, ФИО2 в период с 27.11.2017 по 29.01.2021 вносились денежные средства в счет оплаты задолженности перед АО «Роял Кредит Банк», т.е. должником добровольно исполнялся исполнительный документ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа ФС № к исполнению прервался его частичным исполнением должником ФИО2 и после перерыва, с 29.01.2021 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не должно засчитываться.

Поскольку в этом случае течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново и сокращается на период нахождения указанного исполнительного листа на исполнении с 10.08.2018 по 21.08.2018 (11 дней), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок истекает 18.01.2024.

В связи с чем, оснований для восстановления АО «Роял Кредит Банк» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ФС № заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, не обоснован, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2, так 28.04.2022 судебное извещение было направлено ему по месту его проживания по адресу: <адрес>, который также указан в частной жалобе, корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в адрес суда. Доказательств невозможности получения ФИО2 почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО2, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Довод частной жалобы о том, что долг ФИО2 передан по договору цессии ООО «Дальбизнес», в связи с чем, АО «Роял Кредит Банк» не являлся надлежащим взыскателем по исполнительному производству, суд полагает не состоятельным, т.к. процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела от АО «Роял Кредит Банк» к ООО «Дальбизнес» и обратно, судом не производилось, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО по возбуждению исполнительного производства, а также действия по взысканию денежных средств ФИО2 в установленном законом порядке оспорены не были и незаконными не признаны, в период с ноября 2019 по январь 2021 ФИО2 добровольно вносил денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительно листа ФС № от 30.09.2015 к исполнению, поскольку срок предъявления указанного исполнительного документа заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2023 года отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления АО «Роял Кредит Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать, поскольку срок для предъявления исполнительно листа ФС № от 30.09.2015 АО «Роял Кредит Банк» не пропущен.

Судья Н.А. Ярошева