Дело № 2-1099/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, Унту Станиславу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба солидарно в порядке суброгационных требований в размере 6 303 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 718 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.04.2022г. по 09.06.2022г. ФИО2, ФИО1, Унту С. неоднократно совершили хищение денежных средств из автоматических приемных устройств из магазинов «Магнит»: 1) АДРЕС – 956 000 руб. Совершив похищение денежных средств ответчики причинили АО Банк ГПБ материальный ущерб на общую сумму 6 303 500 руб. Автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страхователю АО Банк ГПБ было выплачено страховое возмещение в размере 6 303 500 руб. В соответствии с приговором Раменского городского суда Московской области от 27.07.2023г. по делу №1-378/2023 виновными лицами в хищении денежных средств были признаны ФИО2, Унту С., ФИО3, ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что размер ущерба является завышенным.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании договора страхования № от 31.03.2022г. АО Банк ГПБ застраховало в СПАО «Ингосстрах» автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них.

В период с 21.04.2022г. по 09.06.2022г. ФИО2, ФИО1, Унту С. неоднократно совершили хищение денежных средств из автоматических приемных устройств из магазинов «Магнит»: 1) АДРЕС.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 27.07.2023г. ФИО2, ФИО3, Унту С., ФИО1 признаны виновными в совершении хищения вышеуказанных денежных средств.

Совершив похищение денежных средств, ответчики причинили АО Банк ГПБ материальный ущерб на общую сумму 6 303 500 руб. Автоматические приемные устройства и денежные средства, находящиеся в них, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страхователю АО Банк ГПБ было выплачено страховое возмещение в размере 6 303 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 13.07.2022г., 868963 от 04.08.2022г., 765665 от 13.07.2022г., 673532 от 17.06.2022г., 638716 от 08.06.2022г., 68654 от 12.09.2022г., 81787 от 14.09.2022г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявлять к причинившим вред лицу суброгационные требования в размере выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в испрашиваемом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 39 718 руб., которые подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, Унту Станиславу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Унту Станислава в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 6 303 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 718 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 28.04.2025