К делу №2-1720/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001221-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 июля 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №63016944303 от 28.05.2012, образовавшуюся за период с 27.08.2012 по 08.12.2019, в размере 100 000 рублей, из которых 32 556,93 рублей – сумма основного долга, 1 411,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 031,74 рублей – комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) заключили кредитный договор номер, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 241,58 рублей, под 9,39 % годовых, на 24 месяца. Ответчик, получив кредитные денежные средства, свои обязательства о возврате суммы займа надлежащим образом в полном объеме не выполнил. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил задолженность перед истцом, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Генеральный директор ФИО4 в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое отправление с судебной повесткой с ШПИ 80406710788539 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно части 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) заключили кредитный договор номер, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 241,58 рублей, под 9,39 % годовых, на 24 месяца (л.д. 30-31).

Банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, согласнованных сторонами, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредита, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в том числе открыл для ответчика счет номер, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38).

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 и к истцу перешли права требования по кредитному договору номер.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за взысканием задолженности в приказном порядке, и судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 100 000 рублей, из которых 32 556,93 рублей – сумма основного долга, 1 411,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 031,74 рублей – комиссии, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным и принимает его, так как он соответствует условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив кредитный договор, получив заемные средства, обязательства по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика с причитающимися процентами и комиссиями, согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.9-10) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ номер) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №63016944303 от 28.05.2012, образовавшуюся за период с 27.08.2012 по 08.12.2019, в размере 100 000 рублей, из которых 32 556,93 рублей – сумма основного долга, 1 411,33 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 031,74 рублей – комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья И.Л.Махоркин