31RS0022-01-2023-002453-29 № 2а-1995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Демчук Л.И.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСИН России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.3 ст.25.10, п.3, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствие с ч.3 ст.86 УК РФ.

Указанное решение основано на вынесенном в отношении него приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренном <данные изъяты> УК РФ и подвергнут наказанию к <данные изъяты>. При этом считает, что при вынесении вышеупомянутого решения административным ответчиком не было учтено, что он не привлекался к административной ответственности. На протяжении длительного времени проживал и проживает на территории РФ в Белгородской области в г. Белгороде (с 2017 года). Имеет стойкие социальные связи на территории РФ и Белгородской области, так как его мать является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес>, имеет проблемы со здоровьем в связи с чем постоянно нуждается в помощи и уходе со стороны сына.

Считает, что наличие у него судимости само по себе не является достаточным доказательством создания в последующем реальной угрозы общественному порядку правам и законным интересам граждан РФ.

Полагает, что оспариваемое решение, следствием которого будет являться депортация административного истца из РФ после отбытия наказания, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Запрет на въезд или не разрешение въезда в РФ является видом ограничения, при котором иностранному гражданину на определенный срок запрещается въезд в РФ. ФИО1 уже понес наказание в виде лишения свободы, что послужило ему уроком в жизни, он раскаялся и стал на путь исправления.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Белгородской области административные исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или заее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным настоящим постановлением Правительства Российской Федерации, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФСИН России под № 8 включен в вышеуказанный Перечень.

В пункте 8 этих Правил указано, что форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

На основании п. 8 вышеуказанных Правил издан приказ ФСИН России от 14.08.2020 № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерациюв отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренном <данные изъяты> УК РФ и подвергнут наказанию к <данные изъяты>.

Согласно опросному листу и приговору осужденный ФИО1 является гражданином Украины.

УФСИН России по Белгородской области 24.01.2023 в отношении ФИО1 вынесено решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч.3 ст.25.10, п.3, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствие с ч.3 ст.86 УК РФ.

Указанное решение доведено до осужденного ФИО1 под роспись.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность вмешательства со стороны публичных властей, когда такое вмешательство закреплено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В рассматриваемом случае, указанное «вмешательство в личную жизнь» выраженное в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предусмотрено федеральными законами, и направлено на обеспечение общественного порядка, национальной безопасности, охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, а основной целью принятия указанного решения является дальнейшее предотвращение беспорядков или преступлений на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0, указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи проживающей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Установлено, что мать ФИО1 – ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является её собственностью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, за приобретением Российского гражданства он не обращался, поскольку в 2018 году потерял паспорт Украины. Также пояснил, что до ареста проживал с матерью по вышеуказанному адресу.

Между тем, на территории Российской Федерации ФИО1 сведений о документировании разрешением на временное проживание, видом на жительство иностранного гражданина, а также приобретения последним гражданства Российской Федерации отсутствует.

Оценив установленные обстоятельства, приняв во внимание семейное положение административного истца и отсутствие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о признании соответствующим решения в отношении гражданина Украины ФИО1 необходимым и соразмерным.

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с нормами федерального законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не изменились.

Наличие у него матери, проживающей на территории Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения уполномоченного органа нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, как принятого с учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного административным истцом преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29.05.2023.

Судья