Дело № 2-529/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-004892-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» января 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 197 341 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в результате ДТП 04.03.2023, по вине второго участника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., госномер №.
По результатам рассмотрения его заявления страховая компания отказала в оплате стоимости ремонта без учета износа. Финансовым уполномоченным его требования были оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 92 559 руб. Убытки решением суда не взыскивались.
Страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля, размер которых с учетом средних цен по Владимирской области составляет 479 600 руб. Сумма свыше страхового возмещения составляет убытки истца, которые подлежат возмещению страховой компанией.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец вправе требовать убытков, если он произвел ремонт транспортного средства. Кроме того, права истца были восстановлены путем взыскания страхового возмещения, и неустойки, а также судебных расходов. Решение финансового уполномоченного и суда исполнено страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания других сумм не имеется. Потерпевший вправе предъявить требования свыше страхового возмещения к виновнику ДТП. Расходы за проведение досудебной оценки размера убытков не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку страховое возмещение взыскивается по ценам Единой методики. Доказательств понесенных расходов истцом не представлено. Полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.148-149).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПК «Новосельский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств .... г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства .... г.р.з. №. По обстоятельствам ДТП в момент ДТП транспортное средство ФИО2 стояло припаркованное без водителя.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, разъяснив необходимость предоставить реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) уведомила заявителя письмом №№ об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 92559 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 279,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2023г.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.
Присуждая страховое возмещение, рассчитанное по ценам Единой методики без учета износа, мировой судья исходил из нарушения ответчиком права истца на восстановительный ремонт, который оплачивается страховой компанией без учета износа по ценам Единой методики.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, ему причинены убытки: стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения и повлекла для него необходимость поиска дополнительных средств для оплаты ремонта.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 479 600 руб. без учета износа.
Данное заключение ответчик не оспаривал.
Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 197 341 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики 202 659 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП ФИО4 в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением ИП ФИО4 обоснованы требования истца о взыскании убытков, оценку рыночной стоимости ремонта не проводили и страховая компания, ни финансовый уполномоченный, данное заключение эксперта-техника принято судом в качестве доказательства размера убытков.
В этой связи с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что расходы в сумме 7 000 рублей были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6920,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в сумме 197 341 руб., судебные расходы по оценке ущерба 7000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6920,23 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 27.01.2025.