Судья Божкова И.В. материал №22к-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Торопов Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката по соглашению Насоновой О.О., представившей удостоверение № 288 и ордер № 000983 от 14 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Насоновой О.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяца 12 суток, а всего до 3 месяце 9 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Насоновой О.О. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю 7 марта 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Насонова в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и требования ст. 7, 97, 100 УПК РФ. Полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления, что является незаконным. Считает, что ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание суда второй инстанции, что органами следствия на момент подачи апелляционной жалобы защитник и обвиняемый не получили постановление о продлении срока предварительного расследования и не уведомлены об этом, а также им не разъяснен порядок обжалования, тем самым нарушено право на обжалование указанного процессуального документа. Также не были уведомлены защитник и обвиняемый о соединении уголовных дел в одно производство. Указанное обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве предварительного следствия. Полагает, что выводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжении заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях. При принятии решения, суд не принял во внимание явку с повинной, поведение обвиняемого после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находясь на иной мере пресечения будет иметь реальную возможность предпринять меры для возмещения причиненного ущерба.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесенных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

23 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединено 18 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений против собственности.

13 мая 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ задержан ФИО1 и 15 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

22 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и одного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

18 июня 2023 года срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть 26 августа 2023 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел признательные показания обвиняемого, явку с повинной, отсутствие судимости и положительную характеристику.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, а также покушении на преступление, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и устойчивых социальных связей на территории проведения следственных действий.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, являются достаточными основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в обжалуемом решении. Не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании доводы жалобы о не уведомлении защитник и обвиняемому следователем о продлении срока предварительного расследования и соединении уголовных дел.

Суд второй инстанции принимает во внимание принятие обвиняемым мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения, в связи с наличием вышеизложенных оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Насоновой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова