Решение по делу № 2-166/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-166/2025

УИД 76RS0023-01-2024-002838-40 Изг 07 02 2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2025 г.гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08:15 в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2; автомобиля Лада, гос.рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО12Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Форд, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО ВСК, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления ТС потерпевшего на СТОА, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».По результатам проведённого страховщиком осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 232 103 рубля 45 копеек.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 71 349 рублей. Общая сумма выплаты составила: 232 103.45 + 71 349.00 = 303 452 рубля 45 копеек.ФИО3, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7По результатам обращения к независимому оценщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подготовлено Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.В соответствии с Заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа составляет 661 000 рублей.Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет: 661 000.00 - 303 452.45 = 357 547 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Из вышеизложенного следует, что для установления права страховщика в одностороннем порядке изменить порядок урегулирования страхового случая с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме стороной ответчика должны быть представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года: «В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО)».Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 12 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая являлась бы выдача направления на ремонт ТС потерпевшего на станцию технического обслуживания.

Право на предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере полной стоимости восстановительного ремонта при условии неисполнения страховщиком обязанности по осуществления ремонта ТС истца в соответствии с выданным направлением закреплено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года: «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ)».

В соответствии с Уведомлением № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доплате возмещения страховщиком было отказано.

В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрения обращения заявителя прекращено.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя в части, не урегулированным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к юристу ФИО4, заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства

-в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ущерба в размере 357 547 рублей 55 копеек;

-50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда;

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- в счёт возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей;

- возмещения расходов по ксерокопированию в сумме 1100 рублей;

- в счёт возмещения почтовых расходов в сумме 276 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с даты, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения. Срок на обращение к финансовому уполномоченному должен исключается из расчета срока исковой давности, поскольку это обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, оспаривает его путем предъявления настоящего иска в суд к финансовой организации.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указано, что

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого вред причинен ВАЗ/Lada Largus НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Потерпевшим является ФИО1, виновником ДТП ФИО2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подано заявление о наступлении страхового случая. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выплата страхового возмещения в размере 232 103,45 руб. По факту получения страхового возмещения поступили претензии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответы на претензию направлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена доплата страхового возмещения в размере 71 349,55 руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано 78 047,20 руб. страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана неустойка 248 246,34 руб. и неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 78 047 рублей 20 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 248 246 рублей 34 копейки, не более 400 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена выплата неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в прилагаемом заявлении. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

Со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, прошло более 3-х лет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил сумму страхового возмещения в размере.

Указанная дата является днем, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения/об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

С указанного момента до подачи истцом иска прошло более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, Заявитель узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Настоящим ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, и просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.199ГК РФ - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в прилагаемом ходатайстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.), потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Из положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что если потребитель согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе (в случае полного или частичного удовлетворения его требований и неисполнения финансовой организацией указанного решения в добровольном порядке) получить удостоверение на принудительное исполнение указанного решения (п. 3 статьи 23 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.): заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 55, 222 ГПК РФ САО «ВСК» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве и пояснил, что в общей сумме истцу выплачены денежные средства в размере 781 500 рублей 20 коп. Кроме того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно решения финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца с аналогичными исковым требованиями было прекращено в связи в наличием Решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения по иску не представило, процессуальных ходатайств не заявляло.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организацииСАО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцу в соответствии с договором страхования ответчиком были выплачены денежные средства в общем размере 781 500 рублей 20 коп. разными платежами при этом первый платеж был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд считает, что с указанного момента истец узнал о нарушении своего права и с этого момента имел право на обращение в суд. Таким образом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, так как истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами трехлетнего срока установленного в соответствии с ст 196 ГК РФ и что является в соответствии с п 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истец при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному уже имел возможность предъявить данные требования в пределах срока исковой давности, но этого не сделал.

Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым рассмотрено обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 129 038 рублей 55 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Указанным решением требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 047 рублей 20 копеек. Требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обжаловалось САО «ВСК» в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Кроме того Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым рассмотрено обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 248246,34 руб. Также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 78047,20 руб., начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «ВСК» Решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части выплаты страхового возмещения в размере 78 047,20 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканного Решением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 78047,20 руб., но совокупно с учетом неустойки, рассчитанной Финансовым уполномоченным в настоящем решении в размере 248246,34 руб., не более 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым рассмотрение обращения ФИО3 с требованием к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности убытков в размере 357 547 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязанностей прекращено, в связи в наличием Решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании

-в счёт возмещения причинённого в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годаущерба в размере 357 547 рублей 55 копеек;

-50 000 рублей морального вреда;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей;

- расходов по ксерокопированию в сумме 1100 рублей;

- почтовых расходов в сумме 276 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Донцова