Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-004307-50

Дело №2-3117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/21 по иску ... и адрес к фио о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и адрес (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до достижении им 14 лет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно выписки из индивидуального лицевого счета фио осуществляла трудовую деятельность с 11.02.2015 г. Однако, никаких сведений о начале трудовой деятельности ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес ответчик не сообщала. В период с 01.03.2015 г. по 01.01.2017 г фио начислялась и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца. Размер переплаты за указанный период составил 78 846, 08 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой вернуть сумму незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просить взыскать с ответчика сумму незаконно полученных денежных средств в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает извещенным ответчика о дате рассмотрения дела. Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио была назначена пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до достижении им 14 лет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пп. 2 ст. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Согласно ч. 6 ст. 26 вышеназванного Закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, согласно выписке из индивидуального лицевого счета фио осуществляла трудовую деятельность с 11.02.2015 г. Однако, никаких сведений о начале трудовой деятельности ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и адрес ответчик не сообщала.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с 01.03.2015 г. по 01.01.2017 г. фио начислялась и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца, в связи с чем образовалась переплата в размере 78 846, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой вернуть сумму незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт наличия переплаты ответчиком не опровергнут, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом переплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 78 846, 08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... и адрес к фио о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ... и адрес денежные средства в размере 78 846, 08 руб.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц