Решение по делу № 21-348/2023 от 22.08.2023.

дело №21-348 судья Агаркова Т.С.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года. <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Наумовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года № ООО «ВТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года жалоба ООО «ВТК» на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВТК» удовлетворена. Постановление от 28 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВТК» отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВТК» прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 просит отменить решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года, а постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года №, оставить без изменения. Утверждает, что судьей Богородицкого межрайонного суда Тульской области не была соблюдена территориальная подсудность при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушении разъяснений, изложенных в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Помимо изложенного, в решении судьи районного суда не исследовался факт исполнения договора аренды автомобиля. Указывает, что на дату фиксации правонарушения сведений о смене владельца бортового устройства на указанном в постановлении транспортном средстве в системе «Платон» заявителем не представлено. Вопрос о подтверждении смены владельца автомобиля судом не исследовался. Полагает, что согласно базам данных ГИБДД названное в постановлении транспортное средство является предметом лизинга. Считает, что в решении судьи в нарушение требований федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «О финансовой аренде (лизинге)» отсутствуют сведения о наличии согласия лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в сублизинг, что ставит под сомнение передачу автомобиля во владение иного лица.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, а так же законный представитель или защитник ООО «ВТК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2015 года №454-ФЗ, от 2 июля 2021 №336-ФЗ, от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом вменено ООО «ВТК» совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2022 года в 14:09:43 на 18 км. + 790 м. автодороги «Лапотково-Ефремов» водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства без марки 4556-0000030, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВТК», в составе 3-осного транспортного средства, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.03% (1.522 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.522 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 17.45% (1.396 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.396 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством - Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», которые отражены в акте № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВТК»

к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, директор ООО «ВТК» ФИО2 представил документы, подтверждающие, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «ВТК» и находилось в пользовании иного лица – ООО «...».

В подтверждение доводов жалобы директор ООО «ВТК» ФИО2 представил в межрайонный суд: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2022 года №А-2; копию акта приемки-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2022 года №А-2; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписку из ЕГРЮЛ; лист записи ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРЮЛ;

Рассматривая жалобу директора общества, судья межрайонного суда в решении от 27 июня 2023 года установил, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «...».

Данное обстоятельство явилось основанием для освобождения ООО «ВТК» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой на принятый по делу судебный акт, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судьей межрайонного суда ошибочно оценены имевшие место обстоятельства.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер 55926 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЮ/09-11-2022/200795357 сроком действия до 8 ноября 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с жалобой, поданной в Богородиций межрайонный суд Тульской области, директор ООО «ВТК» ФИО2 представил доказательства подтверждающие, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «ВТК» и находилось в пользовании ООО «...», которые приведены выше в решении.

Однако, представленные доказательства, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из владения ООО «ВТК».

В соответствии с базами данных ГИБДД, транспортное средство 4556-0000030, государственный регистрационный знак №, является предметом лизинга (лизингодатель ООО «...», лизингополучатель ООО «ВТК». Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «О финансовой аренде (лизинге)», при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. В оспариваемом решении суда отсутствуют сведения о наличии такого согласия.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).

На дату фиксации административного правонарушения никаких заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО «ВТК» в адрес оператора не поступало.

Информация о договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2022 года №А-2 между ООО «ВТК» и ООО «...» в отношении тяжеловесного 3-осного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» отсутствует.

В отношении ООО «...» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2022 года №А-2 между ООО «ВТК» и ООО «...» на дату фиксации правонарушения, при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Богородицком межрайонном суде Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того имеются основания согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в межрайонном суде.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 18 км. + 790 м. автодороги Лапотково – Ефремов Тульской области. Данный адрес относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей Богородицкого межрайонного суда Тульской области на стадии подготовки дела об административном правонарушении к его рассмотрению.

При изложенных данных решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, состоявшееся в отношении ООО «ВТК», нельзя признать принятым с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «ВТК» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление должностного лица также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 28 декабря 2022 года № и решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВТК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВТК», прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья