Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-3614/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – Савочкина Е.Н.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасск-Дальний Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года) к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26.03.2021, конец срока – 25.12.2024 (зачет с 26.11.2020 по 14.03.2021 и с 15.03.2021 по 26.03.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, судом не дана оценка имеющимся у него взысканиям, их количеству, периодичности их получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировано последующее его поведение. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание полное возмещение ущерба причиненного в результате совершенного преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, определения Конституционного суда РФ от 28.05.2009, 20.02.2007 указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Считает, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основан на законе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за все время отбывания им назначенного наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, при этом допустил одно нарушение установленного внутреннего порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое досрочно снято поощрением от 14.07.2022. Неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения и имеет два поощрения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Несмотря на представленную в суд положительную характеристику и мнение администрации учреждения в судебном заседании о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Мнение представителя администрации о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, оценивались судом первой инстанции при принятии судебного решения наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина