дело № 21-434-2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1

установил:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, ***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Шатохину Е.И., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее-Правила), которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Правилами определено, что контейнерная площадка - это место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21), которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Акбулакского района Оренбургской области при проведении проверки исполнения требований законодательства к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления в деятельности ООО «***» выявлено, что региональным оператором ООО «***» не осуществлялось удаление твердых коммунальных отходов в период с 01 января 2023 года по 16 февраля 2023 года на территории п. Акбулак МО Акбулакский поссовет Оренбургской области.

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11 мая 2023 года *** ФИО1 был признан виновным в совершении описанного выше деяния и его действия были квалифицированы по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года постановление должностного лица 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

С состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям***

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по месту нахождения административного органа, то есть по адресу: Ленинская ул., д. 57, г. Оренбург.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Акбулакского районного суда Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года №10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, следовательно, в данном случае имеются основания для их отмены.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года « 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

Учитывая изложенное, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В связи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ФИО2 Николаевича удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина