Решение по делу № 2А-2328/2022 от 25.11.2022 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

к делу № 2а-2328/2022

УИД 23RS0004-01-2022-004668-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «25» ноября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., с участием представителя административного истца ООО «Офис делового партнерства» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № Д-22/2022-8, представителя заинтересованного лица АО «Анапа Инвест» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 000, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Офис делового партнерства» к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В., Анапскому ГОСП ГУ ФИО2 по (...), ГУ ФИО2 по (...) о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис делового партнерства» (ранее – ООО «Утришская волна») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В., Анапскому ГОСП ГУ ФИО2 по (...), ГУ ФИО2 по (...) о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 признаны незаконными действия АО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» в части нарушения требований земельного и водоохранного законодательства РФ.

На ответчиков возложена обязанность по обеспечению площадок, расположенных в водоохранной зоне Черного моря и используемых для размещения въезжающего автотранспорта, твердым покрытием, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды, а именно: централизованными системами водоотведения (канализации), централизованными ливневыми системами водоотведения; сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающими их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружениями для сбора отходов производства и потребления, а также сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Этим же решением запрещена деятельность АО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 000 а также по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на территории земельных участков, расположенных на территории водоохранной зоны Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП, в рамках которого 00.00.0000 ООО «Офис делового партнерства» получено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В. о применении исполнительных действий в отношении ООО «Утришская волна» в виде запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о размере уставного капитала, о составе участников юридического лица и иных.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку ООО «Офис делового партнерства» не имеет регистрации на территории (...) и не осуществляет какой-либо деятельности в данном регионе.

Более того, указанный запрет не направлен на полное и своевременное исполнение судебного решения со стороны должника, ограничивает административного истца в осуществлении организационной деятельности, а также существенным образом нарушает его права в сфере нормального обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление от 00.00.0000 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В. в отношении ООО «Утришская волна», незаконным и возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений.

ООО «Офис делового партнерства» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что данное административное заявление ранее направлялось в Анапский городской суд (...) и определением от 00.00.0000 возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Офис делового партнерства» административные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Представители административных ответчиков в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из письменных возражений ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО4 следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем и вынесено оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица АО «Анапа Инвест» административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) – Анапской межрайонной прокуратуры в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства 000-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Офис делового партнерства» обратилось 00.00.0000 в Анапский городской суд (...), то есть по месту нахождения исполнительного органа и взыскателя, с аналогичными административными исковыми требованиями.

Определением суда от 00.00.0000 административное исковое заявление возвращено ООО «Офис делового партнерства» в связи с неподсудностью.

Копия определения получена административным истцом 00.00.0000, а настоящий административный иск направлен в суд 00.00.0000

С учетом данных обстоятельств и в целях обеспечения реализации права ООО «Офис делового партнерства» на судебную защиту суд полагает, что причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными и восстановить указанный процессуальный срок.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФИО2 по (...) поступил исполнительный лист Анапского районного суда (...) серии ФС 000 от 22.07.2016г. в отношении должника ООО «Утришская волна» по гражданскому делу 000 по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

Согласно указанному исполнительному документу признаны незаконными действия ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» в части нарушения требований земельного и водоохранного законодательства РФ.

Также запрещена деятельность ЗАО «Анапа Инвест», ООО «Утришская волна» по размещению объектов коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 000, а также по размещению въезжающего за вознаграждение автотранспорта на территории земельных участков, расположенных на территории водоохранной зоны Черного моря, не являющихся специально оборудованными для этих целей, не имеющих твердого покрытия и не обеспечивающих охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, до устранения выявленных нарушений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО5 от 29.07.2016г. в отношении должника ООО «Утришская волна» возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО4 от 00.00.0000 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО6 от 00.00.0000 отменено постановление от 00.00.0000 об окончании данного исполнительного производства с одновременным его возобновлением и присвоением нового номера - 000-ИП.

На основании соглашения от 00.00.0000 расторгнут с 00.00.0000 агентский договор от 00.00.0000 000-А, на использование земельного участка с кадастровым номером 000, заключенный между АО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская волна».

00.00.0000 ООО «Утришская волна» изменило наименование на ООО «Офис делового партнерства», о чем в материалы исполнительного производства представлена соответствующая информация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В. от 00.00.0000 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; записи смены директора (руководителя).

До настоящего времени сведений о прекращении (окончании) вышеуказанного исполнительного производства в его материалах не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФИО2 В.В. от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства 000-ИП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ч. 68 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

В данном же случае судебный пристав-исполнитель запретил вносить сведения в ЕГРЮЛ, связанные с оперативно-хозяйственной деятельностью должника, в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе неимущественных требований, а именно запрета осуществлять коммерческую деятельность на конкретном земельном участке и понуждения к устранению нарушений, допущенных при осуществлении указанной деятельности.

Органом принудительного исполнения не представлено обоснования того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Наложенный запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, что является недопустимым.

В частности, в соответствии с ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить действующего руководителя должника к исполнению обязанностей в случае его желания покинуть занимаемую должность не представляется возможным.

При этом возможное увольнение руководителя и имеющийся запрет на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ неизбежно повлечет за собой фактическое отсутствие руководства юридическим лицом, создаст препятствия в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять руководителя. Кроме того, до настоящего времени руководитель должника к ответственности не привлечен, соответствующие сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что в настоящее время деятельность должника на вышеуказанном земельном участке прекращена, что подтверждается как соглашением от 00.00.0000, так и актом выхода на место совершения исполнительных действий от 00.00.0000

При этом возможная ликвидация должника, в отношении которой также наложен запрет, является одним из оснований для окончания исполнительного производства (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

В случае же реорганизации должника судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, постановление от 00.00.0000 подлежит признанию незаконным с одновременным возложением на исполнительный орган обязанности по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Ходатайство представителя ООО «Офис делового партнерства» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ООО «Офис делового партнерства» пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от 00.00.0000 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного судебным приставом- исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В. в отношении ООО «Утришская волна».

Признать постановление от 00.00.0000 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное судебным приставом- исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФИО2 по (...) ФИО2 В.В. в отношении ООО «Утришская волна», незаконным.

Обязать Анапский ГОСП ГУ ФИО2 по (...) устранить нарушения прав ООО «Утришская волна» (в настоящее время – ООО «Офис делового партнерства»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов